Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 28.07.2023

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-242/2023 06 сентября 2023 года

УИД: 29MS0058-01-2019-004619-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Сухнева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Сухнева <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2019 года № 2-3534/2019-7 о взыскании с Сухнева <данные изъяты> в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

В частной жалобе Сухнев <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Сухневой <данные изъяты>. просит указанное определение мирового судьи отменить, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что судебный приказ был выдан мировым судьей по сфальсифицированным заявителем доказательствам, поскольку у Сухнева <данные изъяты> отсутствуют обязательства перед ПАО «ТГК-2» по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «ТГК-2» 28 августа 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3534/2019-7 о взыскании с Сухнева <данные изъяты>. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 3 028 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи от 21 мая 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа со счета должника было удержано 3 028 рублей 73 копейки, Сухнев <данные изъяты>. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что 11 ноября 2021 года ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к Сухневу <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 8 962 рубля 42 копейки. Решение суда в части взыскания задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 325 рублей 14 копеек просило признать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение по делу № 2-12/2022-7 об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика было отменено 28 февраля 2022 года.

Решением мирового судьи от 28 апреля 2022 года по делу № 2-720/2022-7 исковые требования ПАО «ТГК-2» к Сухневу <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за спорные периоды были удовлетворены.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 года решение от 28 апреля 2022 года по делу № 2-720/2022-7 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело 10 мая 2023 года передано по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Данные обстоятельства исключают возможность поворота исполнения выданного ранее судебного приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «ТГК-2» реализовало свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Сухнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                     И.А. Дружинин