Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6560/2023 ~ М-5365/2023 от 24.07.2023

Дело № №

Решение о окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 О. В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 О. В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О. В. от ДД.ММ.ГГГГ. № (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ( постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ( постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

- вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные ДД.ММ.ГГГГ. с карты <данные изъяты>

- компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>

            Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Банк <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Данное постановление о возбуждении исполнительного производство было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. через портал Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в филиал № банка <данные изъяты>), где была предоставлена выписка о задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составляла <данные изъяты>. В этот же день через кассу данного филиала была оплачена задолженность, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. Таким образом, оплата была произведена в предусмотренный законом добровольный срок. О данном факте оплаты задолженности административный истец сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. через портал Госуслуг. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> через портал Госулуги административным истцом повторно были отправлены заявление и документы об оплате банковской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. вновь вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложила арест на банковские карты <данные изъяты> и Банк <данные изъяты>). В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

           Впоследствии в ходе судебного заседания суд, в соответствии ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

           Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

           Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В., представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье (заинтересованное) лицо – представитель Банк <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 О. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в польза <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л. д. №). Срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 в тот же день и получена ею посредством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

Из материалов дела усматривается, что сумма просроченной задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л. д. №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена оплата на сумму <данные изъяты>. (л. д. №). Согласно справке <данные изъяты> задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> договор закрыт (л. д. №).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что копии документов об оплате задолженности в добровольном порядке были направлены ею судебному приставу – исполнителю незамедлительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 О. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л. д. №

             Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения не допускается.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по кредитному договору была погашена истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор закрыт, что подтверждено взыскателем, т. е. требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем вынесение вынесение оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае не преследует определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременность совершения по исполнительному производству исполнительных действий), действующим правопорядком не предполагается.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л. д. №). После чего, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произведено списание денежных средств со счета ФИО3 на указанную сумму (л. д№

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору были исполнены истцом добровольно, в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для применения в отношении нее меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось, исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и обязании вернуть взысканные денежные средства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат отклонению.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 О. В., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Обязать ГУ ФССП России по <адрес> вернуть ФИО3 взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 о взыскании компнсации морального вреда в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья                                                       ФИО8