Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2023 ~ М-3191/2023 от 10.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-3293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» (далее – ПАО Банк «СИАБ») обратилось в суд с иском к НиколаевуО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432410,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Николаевым О.В. заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК, согласно которому ответчик получил денежные средства на приобретение автомобиля в размере 887 160,04 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. В период действия договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БыстроБанк и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств Николаева О.В. по заключенному кредитному договору. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» право требования в отношении НиколаеваО.В. передано ПАО Банк «СИАБ» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем инициировано исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 432410,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 391094,03 руб., просроченные проценты в размере 36996,20 руб., пени (неустойка) – 4319,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с открытых торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13524 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «СИАБ» по доверенности Кучин Д.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Извещение, направленное по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялось извещение. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и НиколаевымО.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 887160,04 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей в размере обязательного платежа.

Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым, согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора был предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, которое в силу пункта 10 Индивидуальных условий выступило в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

В соответствии с пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать причитающиеся банку по договору сумм по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением № к индивидуальным условиям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие Николаева О. В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче потребительского кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что им не оспаривалось. На основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Николаевым О.В. у ООО «АвтоЗапчасть Трэйдинг» приобретен автомобиль ФИО5 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключил договор прав (требований) № с ООО «Центр Автофинансовых Технологий», согласно которому право требования исполнения обязательств Николаевым О.В по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Центр Автофинансовых Технологий» (л.д. 21-25).

В последующем уступка права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаевым О.В. произошла ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» и ПАО Банк «СИАБ» (л.д.27-31).

В нарушение условий кредитного договора Николаев О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности перечислял в сумме, не достаточной для погашения долга, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Требование ПАО Банк «СИАБ» от 7 июня 2023 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения. Согласно требованию ответчику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 410325,25 руб., обеспечив перевод достаточной суммы денежных средств не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования по указанным в нем реквизитам (л.д. 35-36). Однако требование Банка не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Николаева О.В. возникла задолженность в размере 432410,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 391094,03 руб., просроченные проценты – 36996,20 руб., пени (неустойка) – 4319,92 руб. (л.д. 44). Последняя операция в счет исполнения обязательств ответчиком проведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,98руб., а предпоследняя – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5701,85 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен и признан судом верным.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства после 28 марта 2023 г. и в предусмотренном договором размере суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга в размере 391094,03 руб., просроченных процентов в размере 36996,20 руб., пени (неустойка) – 4319,92 руб. законными и обоснованными.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Из сообщения ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что право собственности на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога в рамках заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Николаевым О.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за НиколаевымО.В.

Нормами ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 524 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «СИАБ» удовлетворить.

Взыскать с Николаева Олега О.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «СИАБ» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432410 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 391094 (триста девяносто одна тысяча девяносто четыре) руб. 03 коп.; просроченные проценты в размере 36996 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп.; неустойку (пени) в размере 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с Николаева О.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «СИАБ» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, способ реализации: публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова