Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-6948/2023;) ~ М-5288/2023 от 15.08.2023

Копия Дело № 2-329/2024

16RS0046-01-2023-009348-78

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитетумуниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ИК МО ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... напротив ... по ..., ФИО4, управляя транспортным средством, ... г/н ..., совершил наезд на открытую ливневую канализацию. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Определением ДПС ГИБДД УВМД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно заключения .../В от ... эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... учета износа составляет 429511,99 руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИКМО г. Казани в счет возмещения ущерба сумму в размере 429511,99 руб., расходы на услугу оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 533 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в соответствии с заключением судебной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумму в размере 309100 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на диагностику в размере 990 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора вразмере 2800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7533 руб.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Казани «Городское благоустройство» в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо: МКУ "Финансовое управление г. Казани" извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... вследствие наезда на открытую ливневую канализацию, расположенную на проезжей части по адресу: напротив ... был поврежден автомобиль ... г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС 2/2/1 ГИБДД Управления МВД России по ..., схемой места происшествия, рапортом выявленных недостатков в содержании дорог.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Наличие вины ФИО4, управлявшего, автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Актом совместного обследования в составе представителя ИК МО г. Казани, Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, МУП г. Казани «Городское благоустройство», а также представителя истца было установлено, что ливневая канализация на месте ДТП на балансе МУП г. Казани «Городское благоустройство» и ИК МО г. Казани не числится, имеет признаки бесхозяйной, в настоящее время лотки по ... заасфальтированы.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В ходе судебного разбирательства собственник канализационной сети не установлен, ливневая канализация расположена в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения).

Обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ИКМО г. Казани.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно отсутствовала решетка ливневой канализации, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание автомобильных дорог не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИКМО г. Казани.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о повреждениях, относимых к рассматриваемому ДТП и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, повреждения т/с ... г/н ..., а именно балка заднего моста, экран глушителя, банка глушителя, усилитель панели пола правый и левый, боковая подушка безопасности левая (в спинке переднего сиденья) относятся к обстоятельствам ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта т/... ... г/н ..., по повреждениям, которые могут относиться к обстоятельствам ДТП от ... г., по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила 188000 руб. с учетом износа, 309100 руб. без учета износа.

Заключение эксперта ИП ФИО1, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца, свои требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 309100 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 309100 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг «... от ... истец за юридической помощью обратился к ИП ФИО7 По договору была уплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается чеком ... ...

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 990 руб., расходы на эвакуатор в размере 2800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 291 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Стоимость согласно счету составляет 36 000 руб. В соответствии с положениями ст. 95, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ИК МО г. Казани в пользу ИП ФИО1 в сумме 36000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО9 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 309100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на диагностику 990 руб., расходы наэвакуатор 2800 руб., возврат госпошлины 6291 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН: ...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....