Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 ~ М-245/2021 от 12.02.2021

                                                                                          Дело № 2-569/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-000967-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                 Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                                                Еликовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 54 895 руб. 00 коп., стоимости по оценке объекта оценки в размере 1 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 85 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Корона Премио, г/н №. В момент ДТП автомобиль Тойота Корона Премио под управлением водителя С.А.А., двигался в <адрес>, где с правой стороны по ходу движения автомобиля с прилегающей улицы выехал автомобиль Газель под управлением водителя Х.Ш.Ш.. Несмотря на то, что водитель С.А.А. двигался с учетом дорожной обстановки на незначительной скорости около 30 км./ч, экстренное торможение не имело никакого эффекта, в результате чего произошло ДТП, автомобиль Тойота Корона Премио получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Газель под управлением Х.Ш.Ш.. Столкновение стало возможным по причине отсутствия обработки дорожного покрытия противогололедными средствами, ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Материальный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, не осуществлению муниципального контракта за состоянием автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта на территории городского округа в <адрес>. Дорога по <адрес> не была обработана на момент ДТП противогололедными средствами. Ответчик не принял необходимых, своевременных мер по предупреждению, ликвидации зимней скользкости, колейности, проезжая часть ближе к обочинам дороги по <адрес>, не была очищена, в результате чего ширина проезжей части оказалась заужена и не позволяла разъехаться со встречным автомобилем, тем самым ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения по <адрес>. Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в момент ДТП выявлены недостатки содержания дорожного покрытия, недостатки содержания обочины. Ни в действиях водителя С.А.А., ни в действиях водителя Х.Ш.Ш. не установлено нарушений ПДД РФ, так как ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части. Причинение автомобилю повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Городское хозяйство и лесничество», Х.Ш.Ш., «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Г.В.М.

Истец С.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления подержал.

Третье лицо, представитель истца С.А.В. – С.А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» Т.Н.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, г/н №, является С.А.В.,

В карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ «325600», г/н № указана Ч.Т.Б.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Т.Б. продала З.О.И. транспортное средство ГАЗ 325600 г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона, г/н № С.А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: С.А.В., С.А.А.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: П.К.А., Ю.И.Г., Х.Ш.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием С.А.А., который управлял транспортным средством Тойота Корона, г/н №, и транспортным средством ГАЗ г/н № под управлением водителя Х.Ш.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В бланке извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.А.А. собственноручно указал: признаю вину в ДТП. На оборотной стороне извещения в графе «обстоятельства ДТП» указал: Я двигался вниз по <адрес>, дорога была не подсыпана, навстречу мне снизу со стороны <адрес> выехала Газель, я затормозил, машина покатилась, вследствие чего произошло ДТП.

Водитель Х.Ш.Ш. в графе «обстоятельства ДТП» указал: Я, Х.Ш.Ш. двигался на перекрестке равнозначной дороги, второй участник ДТП был слева от меня, при движении помеха справа была у него, он совершил наезд на мой автомобиль.

Следовательно, как следует из извещений о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование».

Потерпевший, собственник транспортного средства ГАЗ г/н №, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 7 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Г.М.Л. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки содержания, а именно: скользскость, недостаточное содержание обочины (ГОСТ Р 50597-2017).

В связи с выявленными недостатками старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в частности приведении покрытия проезжей части в соответствие с разделом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (устранить формирование зимней скользкости в виде рыхлого снега (справа и слева) проезжей части дороги, очистить покрытие проезжей части дороги от снежного наката, обработать ПГМ) <адрес>.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного участка автодороги, истец С.А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 54 985 руб., стоимости работ по оценке в размере 1 600 руб., судебных расходов.

В подтверждение причиненного материального ущерба предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио г/н №, с учетом естественного износа на дату оценки составляет 54 985 руб. 00 коп.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При рассмотрении дела судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги местного значения <адрес> в микрорайоне «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г.В.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту дорог в микрорайонах <адрес> «<адрес>», «<адрес>». Срок выполнения работ с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию по содержанию и ремонту дорог <адрес> в микрорайонах «<адрес>», «<адрес>», являющемуся приложением № к муниципальному контракту, подрядчик ИП Г.В.М. обязан производить следующие виды работ в зимний период: очистка покрытия от снега и снежных валов на дорогах с асфальтобетонным покрытием, включая автобусные маршруты, патрульная снегоочистка, очистка покрытия от снега и снежных валов на дорогах с гравийным покрытием, россыпь противогололедных материалов, очистка прибордюрной части от снега и льда, очистка разметки для разделения транспортных потоков от снега и льда, очистка дорожного покрытия от ледяного наката.

В перечне улиц города, подлежащих санитарной уборке в зимний период, поименована <адрес> (Приложение № к муниципальному контракту).

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, район <адрес>, являлся ИП Г.В.М.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из ответа Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ясная погода без осадков; ДД.ММ.ГГГГ – ливневый снег, количество осадков 2,7 мм.

Из ответа предоставленного ИП Г.В.М. следует, что работы по содержанию дороги, очистка от свежевыпавшего снега в валы или кучи (МТЗ) по <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Посыпка территории противогололедным материалом производилась ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен сводный отчет по транспортному средству ЗИЛ, содержащий информацию о поездках за ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам, в частности по <адрес> в <адрес>, длительностью 0:01:10, начало движения 13:39:02, конец движения 13:40:12. Приложен скриншот Погода в Горно-Алтайске в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла -14, -13 градусов.

Предоставленный МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» общий журнал работ по содержанию и ремонту дорог в микрорайонах <адрес> «<адрес>», «<адрес>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о работах по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В этой связи судом установлено, что при содержании автомобильной дороги имеет место нарушение вышеназванных требований ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имел ли С.А.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости, возможность избежать ДТП.

Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, то есть, в светлое время суток, в судебном заседании водитель С.А.А. пояснил, что проживает в указанном районе.

Таким образом, автомобильная дорога по <адрес> и ее эксплуатационное состояние на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП С.А.А. были хорошо известны.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Г.М.Л. при рассмотрении дела пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, на место ДТП не выезжал. Участники ожидали его в здании ГИБДД, куда приехали для разбирательства, оформили европротокол. Позже, по адресу, указанному водителями, выехал на место ДТП. В день ДТП шел снег, недостатки были выявлены, по его мнению, проезжая часть была заужена, обочина была заснеженной, оформил акт. На месте ДТП уклон, дорога уходит вниз, обзор ограничен. На неурегулированном перекрестке водитель автомобиля Короны Премио, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, водители указанный факт не оспаривали, водитель пояснил, что видел, что машина справа выезжает, принял меры, но остановиться не смог.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из ответа Администрации <адрес> следует, что дислокация проезжей части и схема организации дорожного движения по <адрес> не утверждена.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при отсутствии каких-либо знаков приоритета, в указанной дорожной обстановке водитель С.А.А. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД и уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по дороге справа.

При рассмотрении дела С.А.А. пояснил, что он двигался со скоростью 30 км/ч.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что С.А.А. в момент ДТП двигался с иной скоростью, то суд исходит из того, что последний в момент ДТП двигался с разрешенной скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги.

В то же время пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель С.А.А., двигаясь с разрешенной скоростью, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, уклон дороги, скользкость дороги, при наличии в этот день осадков в виде снега, минусовую температуру воздуха, избрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать транспортное средство. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований ПДД РФ было возможным избежать столкновения с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением водителя Х.Ш.Ш.

С учетом изложенного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие не обусловлено исключительно наличием на автомобильной дороге недостатков в содержании автомобильной дороги, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя после обнаружения движущегося автомобиля ГАЗ в виде торможения) избрана водителем С.А.А. самостоятельно.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием подрядной организации в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца С.А.В. о взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» материального ущерба в сумме 54 895 руб., стоимости работ по оценке в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 1 894 руб. 85 коп.

Как указано выше, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, район <адрес>, являлся ИП Г.В.М. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, по причине заключения ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» и ИП Г.В.М. муниципального контракта №, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>", утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16, организация работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>". Проведение работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, к полномочиям которого также относится контроль за исполнением обязательств подрядными организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании материального ущерба в сумме 54 895 руб., стоимости работ по оценке объекта оценки в размере 1 600 руб., государственной пошлины в размере 1 894 руб. 85 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                            О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 года.