Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 07.02.2022

     35RS0004-01-2022-000111-36

Уг. дело № 1-25/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2022 года                                                                                                        г. Белозерск

          Белозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,потерпевшей Потерпевший №1,подсудимого Смирнова В.М.,защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Смирнов В.М. направлен в ИК общего режима на 10 месяцев 10 дней, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 5 месяцев 13 дней, по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения, для совершения поездки проник в автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1. Далее, реализуя преступный умысел, ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и в качестве водителя совершил поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>. На автомобиле ФИО1 доехал до автодороги, расположенной недалеко от <адрес>, где остановился, после чего был обнаружен сотрудниками полиции.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-113) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в гостях у ФИО4. В дневное время он ушёл гулять, во время прогулки он употреблял алкоголь и корвалол одновременно. В вечернее время он пришёл обратно к Рябкову, но тот не открыл ему дверь. Он пошёл дальше гулять по Белозерску. Во время прогулки, когда было уже темно, он зашёл во двор дома, точного адреса этого дома он не знает, где увидел автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> цвета сине-зелёного. Он открыл дверь автомобиля, увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. У него возникло желание прокатиться на этом автомобиле, хотя он понимал, что это незаконно. Он сел на водительское место автомобиля, завёл его двигатель и начал движение. Сразу он прокатился по улицам города, затем он поехал на заправку, которая расположена в конце <адрес> по дороге в <адрес>. Там он заправился, купил 3 литра бензина. Затем он поехал обратно в город по <адрес> решил выйти на улицу, поэтому остановил машину на обочине <адрес>, заглушил её. Когда сел обратно, хотел дальше поехать, но машина не завелась, так как сел аккумулятор. Чтоб не привлекать внимание, он её оттолкал на рядом находившуюся автодорогу «Гигантка». Из автомобиля он пытался украсть автомагнитолу, для чего снял панель и стал доставать саму магнитолу, но не смог этого сделать и от хищения отказался. Когда подошли сотрудники полиции, то он был в машине на заднем сиденье, спрятался, думал, что его не заметят. Но сотрудники его нашли в машине и задержали, доставив в отдел полиции, где при досмотре у него нашли чек с АЗС и панель автомагнитолы.

    Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, она также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2020 года они приобрели машину ВАЗ-<данные изъяты>, которую зарегистрировали на неё. Машиной пользовались она и её супруг Свидетель №6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 приехал домой, оставил ключи в машине, т.к. они хотели позднее ехать на ней в магазин. Вечером они пошли гулять с детьми, когда пришли обратно, то никуда уже больше не поехали. Машина стояла у дома по адресу: <адрес>. Вечером они легли спать, ночью ей позвонили из полиции, сообщили, что её машина угнана и попросили приехать на место её обнаружения. Она туда поехала, машина стояла в конце <адрес>, по дороге на «<данные изъяты>». Из машины пропали деньги, в полиции сказали, что ФИО15 на них заправлялся, и передняя панель от магнитолы, которую ей вернули сотрудники полиции. У машины обнаружены механические повреждения, на восстановление они потратили 30 тысяч рублей, на эту сумму она заявляет гражданский иск, представить подтверждающие его документы она не может.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1, у них имеются дети. В ноябре 2020 года Потерпевший №1 приобрела автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. В основном этим автомобилем пользуется он (Свидетель №6) и обычно оставляет автомобиль во дворе дома, в котором они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем и около 18 часов оставил его также во дворе дома. Затем они семьёй сходили прогуляться пешком и ближе к 21 часу вернулись домой, где находились весь вечер. В ночное время около 03:50 Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль с № № обнаружен на автодороге «<данные изъяты>», из чего они поняли, что автомобиль угнали. Во дворе дома автомашины не было. Потерпевший №1 ездила на место и участвовала в осмотре автомобиля. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения, на восстановление которых потребовалось 30000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что работает оператором на АЗС ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 02:35 ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка на 160 рублей, и на чеке высветилось её фамилия, так как это были её дежурные сутки, но начались они с 07:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, когда она и пришла на работу, компьютер сам автоматически выставляет фамилии операторов. В эту ночь оператором работала Свидетель №2.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает оператором АЗС в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 она находилась на рабочем месте. На АЗС, где она работает по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль, точной марки она не знает, отечественного производства синего цвета, из-за руля вышел молодой человек, подошёл к кассе. Одет он был в тёплую куртку с капюшоном на голове, на лице была надета маска. Он подал ей одну бумажную купюру и мелочь в общей сумме на 160 рублей, на которую она его и заправила. Данного молодого человека она не знает.

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудники ППС МО МВД России «<данные изъяты>» показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В ночное время от ФИО4 поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки, расположенной возле его дома по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что к совершению поджога, возможно, причастен ФИО1. В связи с этим оперуполномоченным ФИО19 была передана ориентировка об установлении места нахождения ФИО1. Ими было произведено патрулирование и обследование улиц <адрес> с целью отыскания указанного гражданина. Проезжая по <адрес>, ими было замечено транспортное средство, расположенное в самом начале дороги «<данные изъяты>», которая примыкает к <адрес> средство не двигалось, стояло с выключенными осветительными приборами. Они решили проверить автомобиль, подъехали к нему. В машине был обнаружен ФИО1, который спал на заднем сиденье автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан оперуполномоченному Матвееву.

    Свидетель ФИО5, оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Белозерский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что у него произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной возле его дома по адресу: <адрес>. На место выехала группа, в том числе и он (<данные изъяты>). Из объяснения Рябкова, а также очевидцев выяснилось, что сарай мог быть подожжён Смирновым ФИО17, который какое-то время проживал у Рябкова, а в ту ночь Рябков не пустил его к себе в дом, хотя тот приходил к нему, стучал в двери. Им (ФИО18) была дана ориентировка об установлении места нахождения ФИО1. Через некоторое время сотрудники ППС доложили в дежурную часть о том, что ими на автодороге «<данные изъяты>» в месте её примыкания к <адрес> было обнаружено транспортное средство марки ВАЗ-<данные изъяты> сине-зелёного цвета с № №, в котором находился ФИО1, он был доставлен в отдел полиции. При досмотре ФИО1 у него были обнаружены три флакона с корвалолом, наушники белого цвета, чек с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, панель от автомагнитолы, он был в пьяном виде. Он (<данные изъяты>) съездил на автозаправку, откуда был чек, просмотрел камеры видеонаблюдения. На записи было отчётливо видно, что в ночное время в период с 02:30 до 02:36 ФИО15 приезжал на заправку на угнанном автомобиле, заправлялся и далее уехал. Он был в той же куртке, что и в отделе полиции, также был в капюшоне и с белыми наушниками, перекинутыми через шею. Он (<данные изъяты>) показывал видео с заправки воспитателю из детского дома, в котором ранее проживал ФИО1, данный воспитатель узнал на видео ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в спецприёмнике в <адрес>, где тогда находился ФИО1, он написал явку с повинной, сознался в совершении угона.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности воспитателя в БУСО ВО Белозерский ЦДД с ДД.ММ.ГГГГ. В его группе ранее находился воспитанник ФИО1. Он его хорошо знает, так как продолжительное время с ним общался и проводил воспитательную работу. Когда ему (Свидетель №3) показали видеозапись с камер наружного наблюдения на АЗС ООО Белозерсклес за ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, на которой изображён молодой человек, который идёт от машины к кассе. На записи он узнал в этом молодом человеке ФИО1, про которого он говорил выше, узнал даже его походку.

    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5), которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21124 с г.р.з. У813НН/35;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Покрытие участка грунтовое. В ходе осмотра обнаружены следы транспортного средства, ведущие прямо через канаву в сторону <адрес>, далее вверх к <адрес>. В ходе осмотра изъят след транспортного средства перед въездом в канаву;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17) согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> с № № сине-зелёного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенный на асфальтированной дороге «<данные изъяты>» между домом № по <адрес> и АЗС. Передней частью автомобиль обращён в южную сторону. Имеет пылевое наслоение по всему периметру. В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения переднего левого крыла, бампера с левой стороны, деформация порога с правой стороны у пассажирской двери, повреждение заднего правого крыла, задний бампер расколот, деформирован кузов автомобиля. В салоне автомобиля сзади под ковриком обнаружены ключи от зажигания. В салоне обнаружен страховой полис на допуск к управлению осматриваемым автомобилем, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Свидетель №6. В автомобиле отсутствует приборная панель управления магнитолой. В ходе осмотра изъята оплётка от руля и сам автомобиль марки ВАЗ №, VIN №

    - протоколом осмотра (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому осмотрены предметы, находящиеся у Смирнова В.М.: приборная панель от автомобиля магнитолы марки «Пионер» чёрного цвета, различные карточки, провод белого и красного цвета, сотовый телефон в корпусе чёрно-синего цвета, три флакона Корвалола объёмом 25 мл. Приборная панель с флеш-картой изъяты;

    - заключением эксперта №-б (т. 1 л.д. 66-72), согласно которому при исследовании оплётки от руля автомобиля, образца букального эпителия Смирнова В.М., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, на оплётке руля установлено наличие следов пота, при исследовании которых методами ДНК-анализа установлено смешение ДНК трёх и более лиц. В следах пота на оплётке руля не исключается смешение ДНК (биологического материала) Смирнова В.М. и двух неизвестных лиц. Гипотеза о происхождении следов пота на оплётке руля от Смирнова В.М. и двух неизвестных лиц с вероятностью 5,66 *1010 раз вероятнее гипотезы о происхождении следов пота на оплётке руля неизвестных лиц.

    - протоколом выемки (том 1 л.д. 137-139), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты панель от магнитолы, упаковочная коробка и чек на её приобретение.

    Изъятые в ходе расследования автомобиль марки ВАЗ-№ с № <данные изъяты>, панель от автомагнитолы марки «Пионер», коробка из-под автомагнитолы, товарный чек на её покупку, компакт-диск с видеозаписью и фотоснимок ФИО1, оплётка на руль автомобиля были осмотрены, видеозапись - изучена (том 1 л.д. 140-143, 174-175) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомашиной без цели её хищения, т.к. подсудимый в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли владельца, завладел автомобилем Потерпевший №1, совершил на нём поездку; умысла на хищение автомашины в его действиях не установлено.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 170-172) у Смирнова В.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства, степень которого такова, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смирнов В.М. хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у Смирнова В.М. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. С учётом адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде суд признаёт его вменяемым, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

    При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 192, 194): злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не рассматривает в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование Смирнова В.М. не проводилось, степень опьянения не устанавливалась, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что новое преступление подсудимым совершено в период отбывания условного осуждения, а так же данные о личности подсудимого, который многократно нарушал условия и порядок отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что в поведении подсудимого сформировалась стойкая асоциальная установка, и он не может быть исправлен без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого место отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима. Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Смирнова В.М. ст. 15 ч. 6, 53-1 или 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им или его личности, не имеется.

    Гражданский иск потерпевшей в сумме 30 000 рублей не подтверждён документально, его следует передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ с № <данные изъяты>, панель от автомагнитолы марки «<данные изъяты>», коробку из-под автомагнитолы, товарный чек о покупке следует оставить Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью и фотоснимок Смирнова В.М. следует оставить при уголовном деле; оплётку на руль от автомобиля следует передать Потерпевший №1 по принадлежности, при отказе получать – уничтожить.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Тимофееву В.Г. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия в сумме 9761,25 рубль, за участие в судебном заседании 5916,75 рублей, всего 15678 рублей. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с отсутствием дохода. Однако, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, т.к. он трудоспособен и не является материально не состоятельным, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не свидетельствует об обратном. С подсудимого подлежат взысканию издержки в сумме 11733,5 рубля, т.к. отложения рассмотрения дела 4 и 10 марта 2022 года имели место не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Смирнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 месяца.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

    Меру пресечения осуждённому на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Гражданский иск Потерпевший №1 передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124 с № У813ЕЕ/35, панель от автомагнитолы марки «Пионер», коробку из-под автомагнитолы, товарный чек о покупке автомагнитолы оставить у Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью и фотоснимок Смирнова В.М. оставить при уголовном деле; оплётку на руль от автомобиля передать Потерпевший №1, при отказе получать – уничтожить.

    Взыскать с осуждённого Смирнова В.М. в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 коп..

    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья                                                                                                                       Н.Г. Тарасов