Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2021 от 11.08.2021

Дело № 12-553/2021

УИД 21MS0067-01-2020-002792-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО1, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 - ФИО3 обжаловал его в суд, указывая, что материалы дела не содержат доказательства управления ФИО1 указанной автомашиной. Ранее были предоставлены доказательства об управлении транспортным средством ФИО4, вызванным ФИО1 по услуге <данные изъяты>. Указывает, что ФИО1, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, никакой алкотектор не показывали,должностным лицом ГИБДД был существенно нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что ФИО1 при возбуждении дела не разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что понятые ФИО5 и ФИО6 писали объяснений под диктовку сотрудника ГИБДД, а ФИО5, кроме того,работает в ДНД, является изначально заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не могла быть задействована в качестве понятого.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Представители ОБ ДП ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (том 1 л.д.5), рапорт инспектора ДПС ФИО7 (том 1 л.д.6), письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, видеозапись на диске (том 1 л.д.199), просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО7, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО12

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> 497 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLE400», государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения; рапортом сотрудника ДПС ФИО7, письменными объяснениями сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за дачу заведомо ложных показаний, которые они подтвердили в ходе судебного заседания у мирового судебном участке № 7 Московского района города Чебоксары.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол удостоверен подписями ИДПС ОБДПС по городу Чебоксары ФИО8 и понятых ФИО5, ФИО6 Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.

Довод жалобы, что материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был существенно нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование в графе "медицинское освидетельствование" не указано согласие либо отказ его от прохождения медицинского освидетельствования,что, сам отказ от подписи не означает отказ лица, направляемого на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не состоятелен. Поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в том числе, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО5 опрошенная в судебном заседании, подтвердила, написанные и подписанные ею объяснения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нарушена не была.

Доводы жалобы, что ФИО5 являлась заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не могла быть задействована в качестве понятого, в связи с чем, все имеющиеся протоколы по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) нельзя признать допустимыми доказательствами, также не состоятелен.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Законом не предусмотрен запрет на участие в качестве понятых народных дружинников, которые на добровольной и безвозмездной основе участвуют в охране общественного порядка, оказывают помощь правоохранительным органам в решении определенных вопросов, в том числе, и об обеспечении безопасности дорожного движения. Народные дружины действуют под руководством штабов народных дружин и командиров народных дружин при непосредственном участии сотрудников правоохранительных органов.

Все остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Мировым судьей при разрешении дела, путем сопоставления имеющихся по делу доказательств, были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                      Е.А. Малыгин