Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Соколова Т.А. Дело № 11-25/2020

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Аверкиевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 09 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску Дмитровой С.С. к ООО «Импульс», Бондаренко М.А., Бондаренко А.В., ООО «Капиталъ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о защите прав потребителей. Возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником **********, ответчик ООО «Импульс» является управляющей организацией данного дома. **.**.** из-за течи полотенцесушителя в расположенной этажом выше ********** произошел залив квартиры истца, в результате аварии произошло намокание обоев, на полу был поврежден линолеум. Согласно отчету об оценке поврежденного имущества от **.**.**, ущерб, причиненный затоплением, составил №... руб. Данный ущерб, по мнению истца, был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем истец **.**.** направила в адрес ответчика претензию, однако требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были. Просила взыскать с ООО «Импульс» материальный ущерб в сумме №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бондаренко М.А., Бондаренко А.В., ООО «Капиталъ», в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко В.А., Сукнева (Быкова) Н.А., ООО «ТЭК **********».

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** исковые требования Дмитровой С.С. удовлетворены частично, с ООО «Импульс» в пользу истца взыскано возмещение материального вреда в размере №...., компенсация морального вреда в размере №... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №...., в пользу муниципального района «********** государственная пошлина в размере №...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда от **.**.** и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, третье лицо Сукнева (Быкова) Н.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд заявлены исковые требования к ООО «Импульс» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением в размере №... №...., компенсации морального вреда в размере №... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Мировым судьей определена вина ответчиков в затоплении **********% ООО «Импульс», 10% ответчиков Бондаренко, взыскан материальный ущерб с ООО «Импульс» в пользу истца в размере №...., моральный вред в размере №... руб., штраф в размере №....

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда (Определение Верховного Суда РФ от **.**.** N 36-КГ18-9).

Между тем, судом установлено, что обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части решения от **.**.** мировой судья не указал конкретного правового суждения относительно исковых требований к Бондаренко М.А., Бондаренко А.В., ООО «Капиталъ», привлеченных мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически не разрешены требования в отношении привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Бондаренко М.А., Бондаренко А.В., ООО «Капиталъ», указанное гражданское дело подлежит направлению мировому судье для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дмитровой С.С. к ООО «Импульс», Бондаренко М.А., Бондаренко А.В., ООО «Капиталъ» о защите прав потребителей возвратить мировому судье ********** судебного участка ********** ********** для выполнения требований положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Сараева