Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 ~ М-191/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-352/2020 УИД12RS0001-01-2020-000269-70 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск                 12 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Краснову М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Краснову М.А., в обоснование иска указано, что 28 февраля 2017 года между Банком и заемщиком Красновым М.А. заключен кредитный договор №5617, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 78000 рублей на срок по 28 февраля 2023 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,20000 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

29 июля 2016 года ответчиком Красновым М.А. была получена банковская карта №, со счетом №. указанная карта в последствии была перевыпущена, что подтверждается заявлением о перевыпуске от 14 мая 2018 года. Таким образом, на момент заключения кредитного договора указанная карта находилась в пользовании у ответчика.

28 февраля 2018 года в 13:48:22 ч. поступило сообщение о подтверждении получения кредита.

Согласно выписке по счету клиента 40№ (выбран заемщиком для перечисления кредита-п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщение в системе «Мобильный банк». Банком выполнено зачисление кредита 28 февраля 20118 года в 13:57:39 ч. в сумме 78 000 рублей.

Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, 12 сентября 2019 года Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 просит расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2017 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красновым М. А.. Взыскать с Краснова М. А. задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2017 года по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 92 121,36 рублей, из которых: 3 893,97 рублей - неустойка, 16 327,97 рублей - просроченные проценты, 71 899,42 рублей- просроченный основной долг. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963,64 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Краснов М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между Банком и заемщиком Красновым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 78000 рублей на срок по 28 февраля 2023 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,20000 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.

29 июля 2016 года ответчиком Красновым М.А. была получена банковская карта №, со счетом №. указанная карта в последствии была перевыпущена, что подтверждается заявлением о перевыпуске от 14 мая 2018 года. таким образом, на момент заключения кредитного договора указанная карта находилась в пользовании у ответчика.

13 ноября 2017 года ответчик в заявлении на получение карты просил подключить номер телефона 7 961 374 3666 к услуге «Мобильный банк».

29 декабря 2017 года ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 7 961 3743666, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк - Онлайн».

28 февраля 2018 года в 13.36.42 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

28 февраля 2018 года в 13.46.33 ч. поступило сообщение о подтверждении заявки на кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщение в системе «Мобильный банк» 28 февраля 2018 года в 13:47:54 ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту, где указанная сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

28 февраля 2018 года в 13:48:22 ч. поступило сообщение о подтверждении получения кредита.

Согласно выписке по счету клиента 40№ (выбран заемщиком для перечисления кредита-п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщение в системе «Мобильный банк». Банком выполнено зачисление кредита 28 февраля 20118 года в 13:57:39 ч. в сумме 78 000 рублей.

Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1946,90 рублей, в соответствии с графиком платежей 28 числа ежемесячно.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, ответчику были зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита 78 000 рублей.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Краснов М.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 28 февраля 2023года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Краснов М.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму в сумме 92 121,36 рублей, из которых: 71 899,42 рублей - просроченный основной долг; 16 327,97 рублей - просроченные проценты; 3893,97 рублей - неустойка.

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от 12 сентября 2019 года, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени. (л.д.14)

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 92 121,36 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8 963, 64 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 6 февраля 2020 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 8 963,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Краснову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2017 года заключенный между Красновым М. А. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Краснова М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2017 года по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 92121,36 рублей, из которых: 71 899,42 рублей - просроченный основной долг; 16327, 97 рублей - просроченные проценты; 3893,97 рублей - неустойка.

Взыскать с Краснова М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2020 года