Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к Семенову М. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 года Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском, в котором просит взыскать с Семенова М. В. задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2012 года по 11 мая 2015 года в размере 269 643 рубля 81 копейка, пеню за период с 1 марта 2012 года по 30 марта 2018 года в размере 134 907 рублей 59 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что с 3 мая 2006 года по 11 мая 2015 года ответчику Семенову М.В. принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к категории земель, расположенных в границах МО Чебаркульский округ, государственная собственность на которые не разграничена. Используя земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, доля в праве собственности на который, ранее принадлежала ответчику, он в силу действующего законодательства должен был вносить плату за использование земельного участка, однако оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Кроме того, поскольку ответчиком не оплачивалось пользование земельным участком, с него подлежит взысканию пеня в указанном размере.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года дело передано на рассмотрение Балаклавского районного суда города Севастополя с учетом правил о территориальной подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик также в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что в период с 3 мая 2006 года по 11 мая 2015 года ответчику Семенову М.В. принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок, на котором находится нежилое здание, доля праве собственности на которое принадлежала ответчику, находится в государственной собственности, относится к категории земель, расположенных в границах МО Чебаркульский округ.

Вопросы земельного администрирования входят в компетенцию УМС администрации ЧГО, согласно Уставу.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований ст. 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, при переходе к ответчику права на долю в праве собственности на нежилое здание к нему перешло право на использование земельного участка, занятого зданием, необходимого для его использования, следовательно, и возникло право по оплате за использование данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что предусмотрено частью 2 статьи 199 ГК РФ.

Ответчиком, в заявлении, поданном им до начала рассмотрения дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Принимая во внимание, что Управление Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа являясь органом в чью компетенцию входит земельное администрирование, обязано было знать о том, что спорный земельный участок, находящийся в границах Чебаркульского городского округа, являющийся государственной собственностью использовался ответчиком в заявленный в иске период с 1 марта 2012 года по 11 мая 2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 мая 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 28 ноября 2018 года, то есть за истечением сроков исковой давности.

Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пеню за указанный в иске период, однако поскольку в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, не может быть взыскана и пеня, начисленная на суммы, срок для взыскания которых пропущен, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к Семенову М. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись            И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «1» апреля 2019 года.