Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 от 12.03.2019

Дело № 2- 764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2019 г.                                                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Халухаеву А.А., Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Халухаеву А.А., Романову Р.В. (далее – Ответчик 1, Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1 задолженности по кредитному договору в сумме 729068,24 руб., из которых: 639549,68 руб. - текущий долг по кредиту, 2961,20 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 53141,55 руб. – просроченный кредит, 28668,52 руб. – просроченные проценты, 3069,27 руб. – штрафы на просроченный кредит, 1678,02 руб. - штрафы на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины 10490,68 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Халухаевым А.А. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 769922,36 руб. на срок до 06.01.2022г. на приобретение автотранспортного средства: автомобиль Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 06.01.2018 между Халухаевым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Халухаев А.А. в нарушение условий договора реализовал предмет залога. На момент обращения с иском в суд собственником автомобиля является Романов Р.В.. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет серый за номером № от 12.01.2018. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца прав залога на спорное имущество. Романов Р.В. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с чем обращаясь к Ответчику 2 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 000 руб. по Договору потребительского кредита № № от 06.01.2018, исходя из отчета об оценке от 14.11.2018, принадлежащее Романову Р.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Банк, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности неявку суду не сообщил.

Ответчики Халухаев А.А., Романов Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела (в то числе по месту регистрации), посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты с корреспонденцией отправленной в адрес Халухаева А.А. возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию; Романовым Р.В., согласно почтовому уведомлению судебное извещение, копия искового заявления получены. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

    В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.01.2018 между Банком и Халухаевым А.А.заключен договор потребительского кредита № №, сумма кредита 769922,36 руб., срок действия договора и срок возврата кредита – 48 мес., до 10.01.2022г. включительно, процентная ставка № % годовых. Ежемесячный платеж составил – 20660 руб., должен поступать на счет Заемщика, открытый у Кредитора не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (п.6 Индивидуальных условий).

    Цель кредита – приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии.

    В п. 12 Индивидуальных условий договора отражено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Заемщику у Кредитора открыт счет № №.

    Как следует из материалов дела, а именно заявлений Ответчика 1 от 06.01.2018 на сумму: 549900 руб., 2880 руб., 9800 руб., 24 000 руб., 46059,56 руб., 64696 руб., 72586,80 руб. на общую сумму 769922,36 руб.; платежных поручений: № 1587361 от 06.01.2018 на суммы 2880 руб., 549900 руб., 72586,80 руб., 64696 руб., 24000 руб., 46059,56 руб., 9800 руб., на вышеприведенный счет, открытий на имя Ответчика 1 Банком была перечислена сумма 769922,36 руб.

    Между ЗАО <данные изъяты> (Продавец) и Халухаевым А.А. (покупатель) 06.01.2018 заключен договор купли – продажи автомобиля № №.

    Из указанного договора следует, что Ответчик 1 приобрел автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, паспорт транспортного средства № от 07.11.2017.

    Стоимость автомобиля 808 700 руб.

    В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Ответчиком 1 06.01.2018 заключен договор залога № № (далее договор Залога).

    По условиям п. 1.1 указанного договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

    В соответствии с п. 1.2 договора Залога предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 07.10.2017г.

    Копия паспорта транспортного средства представлена истцом в материалы дела.

    Залоговая стоимость - 808 700 руб. (п. 2.1 договора Залога).

    По условиям п. 3.1 договора Залога залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 06.01.2018 – возврат суммы кредита 769922,36 руб., уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки в размере № % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

    По условиям п. 5.1 договора Залога взыскание на имущество для удовлетворения требования Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

    Представленный истцом Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному гр. Халухаеву А.А. по кредитному договору № № от 06.01.2018 (л.д. 16, далее Расчет задолженности) судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

    В материалы дела истцом также представлена История всех погашений клиента по договору № № за период с 06.01.2018 по 27.11.2018 (л.д. 38).

Согласно Истории всех погашений клиента по договору № № за период с 06.01.2018 по 27.11.2018 Ответчик 1 прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 06.08.2018.

    Погашение задолженности производилось в соответствии с положениями условий договора и ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    В погашение основной задолженности, как следует из приведенных документов, были направлены следующие суммы: 13 256,09 руб., 5984,57 руб., 6860 руб., 12447,39 руб., 12584,83 руб., 3837,14 руб., 9142,64 руб., 13 118,47 руб. Всего: 77231,13 руб.

    Общая сумма задолженности по сумме кредита составит: 692691,23 руб. (769922,36 – 77231,13), из которых согласно Расчету задолженности, долг по просроченному кредиту 53141,55 руб., соответственно текущий долг по кредиту составит – 639549,68 руб.(692691,23 – 53141,55).

    Также истец просит взыскать срочные проценты на сумму текущего долга 2961,20 руб. и долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 28668,52 руб. (6818,14 + 7504,40 + 7596,54 + 6749,44).

    Расчет процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2018), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Халухаевым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору истец во исполнение требований ст. 452 ГК РФ (п.2) 23.10.2018г. предъявил Ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

    С учетом приведенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании по состоянию на 27.11. 2018г. текущего долга по кредиту – 639549,68 руб., долга по просроченному кредиту – 53141,55 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 2961,20 руб., просроченных процентов на сумму 28668,52 руб.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Истцом Ответчику 1 начислены штрафы (л.д. 25) на просроченный кредит в сумме 3069,27 и штрафы на просроченные проценты – 1678,02 руб. Расчет указанных штрафов судом проверен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает явной несоразмер6ности размера неустойки последствиям нарушения Ответчиком 1 обязательств.

Возражений относительно представленного истцом Расчета задолженности, в рамках ст. 56 ГПК РФ, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафов на просроченный кредит в сумме 3069,27 и штрафов на просроченные проценты – 1678,02 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 000 руб. по Договору потребительского кредита № № от 06.01.2018, исходя из отчета об оценке от 14.11.2018, принадлежащее Романову Роману Владимировичу.

Согласно ответу ОМВД России по г. Новочебоксарск от 05.04.2019 № № собственником автомобиля марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, г.р.з. № является Романов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата проведения операции – 25.05.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как было отмечено ранее, договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен Ответчиком 1 06.01.2018г., соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N №.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация ООО «Русфинанс Банк» за номером № от 12.01.2018 о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационный № №, Залогодатель – Халухаев А.А..

Приведенное свидетельствует о выполнении Банком требований положений ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым истец воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе для физических лиц.

    Романов Р.В. своим правом на ознакомление с указанным Реестром не воспользовалась, к нотариусу о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о спорном автомобиле не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности ответчик должен был знать о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не усматривает совокупности соблюдения приведенных условий, поскольку сума задолженности по кредитному договору не составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, а исполнение обязательств Ответчиком 1 прекратилось после 06.08.2018.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с установлением начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, согласованной в договоре от 06.01.2018г. № № в размере 808 700 руб..

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновение спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств.

Как следует из Договора залога стоимость предмета залога установлена сторонами на 06.01.2018г., что свидетельствует о неактуальности (недостоверности) стоимости автомобиля по состоянию на 03.12.2018г. (на момент обращения в суд).

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 14.11.2018 (л.д. 72) стоимость автомобиля марки Kia Rio, год выпуска №, VIN код № №, серый, объем двигателя 1368 составляет 599 000 руб.

От Ответчика 2 возражений по указанной стоимости в суд не поступало.

С учетом приведенного суд находит обоснованным требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 599 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращение в суд истцом, с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, была оплачена госпошлина по требованию к Ответчику 1 в размере 10490,68 руб., по требованию к Ответчику 1 – 6000 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из удовлетворенных судом требований к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Халухаева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 06.01.2018 по состоянию на 27.11.2018 в размере 729 068 (семьсот двадцать девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 24 коп., из которых: 639549 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 68 коп. – текущий долг по кредиту, 53141 (пятьдесят три тысячи сто сорок один) руб. 55 коп. – долг по просроченному кредиту, 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.20 коп. – проценты на сумму текущего долга, 28668 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. – долг по просроченным процентам, 3069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. 27 коп. – штрафы на просроченный кредит, 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Взыскать с Халухаева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10490 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый принадлежащий Романову Р.В., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № № от 06.01.2018, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2019г.

№