Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 20.06.2024

Дело № Мировой судья Кумачева О.В.

УИД 76MS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    24 июля 2024 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Волкова Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Байкова А.К.,

осужденного Серебрякова Е.В., его защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Уланова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Серебряков Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района, не оспаривая квалификации содеянного и назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «Серебряков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества», что противоречит материалам дела и обвинению, согласно которому Серебряков Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При описании характеристики личности судом указано лицо «ФИО1», который подсудимым по настоящему делу не является. Кроме того, в приговоре не указано, применены ли судом при назначении наказания Серебряков Е.В. положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление сторонами не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Серебряков Е.В. и защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Серебряков Е.В. пояснил, что наказание, назначенное по приговору суда, им исполнено, штраф оплачен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Серебряков Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Не указание в приговоре о применении или неприменении при назначении Серебряков Е.В. наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и (или) неправильном применении уголовного закона, поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу прямого указания уголовного закона.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что «Серебряков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества», а также указание в описании характеристики личности Серебряков Е.В. после слова «Серебряков Е.В.» слова «ФИО1» являются очевидными техническими ошибками (описками), которые существо приговора не затрагивают, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и подлежат уточнению в апелляционном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 38915 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38915, 38919-38920, 38926, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряков Е.В. изменить:

-исключить из абзаца первого описательно-мотивировочной части приговора слова «, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества»;

-исключить из абзаца шестнадцатого описательно-мотивировочной части приговора после слова «Серебряков Е.В.» слово «ФИО1»

В остальном приговор в отношении Серебряков Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Н.В. Волкова