Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8380/2019 от 21.06.2019

Судья: Александрова Т.В. № 33-8380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре      Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замамыкина М.Ю. к Казееву В.А. о взыскании суммы займа, процентов, по апелляционной жалобе Казеева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Замамыкина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Казеева В.А. в пользу Замамыкина М.Ю. сумму займа 6.300.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131.134 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 6.565.355 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Замамыкина М.Ю. – Смолянкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Замамыкин М.Ю. обратился в суд с иском к Казееву В.А. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 6 300 000 руб., о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа денежные средства в указанной сумме должны быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ По наступлению срока возврата займа ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на их отсутствие, пообещал возвратить долг позднее. В течение двух месяцев истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Замамыкин М.Ю. просил суд взыскать с Казеева В.А. в свою пользу денежные средства по долговой расписке в размере 6 300 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период пользования займом с 27.08.2018г. по 06.12.2018г. в размере 131 134,93 руб., проценты в связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленный договором срок со 02.10.2018г. по 06.12.2018г. в сумме 85 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на безденежность расписки, а также на то обстоятельство, что о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку 05.03.2019г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 07.03.2019г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у него не было возможности ни ознакомиться с материалами дела, ни воспользоваться как своими процессуальными правами, так и услугами представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казеев В.А., его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Замамыкина М.Ю. – Смолянкина С.В. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

15.08.2019 г. судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Замамыкиным М.Ю. и Казеевым В.А. заключен договор займа на сумму 6 300 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подлинником расписки.

В расписке ответчиком собственноручно указано, что денежные средства согласно расписке получены в полном объеме 6 300 000 руб. в присутствии свидетелей.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа установлен.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Принимая во внимание наличие на руках кредитора долговой расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Замамыкина М.Ю. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере131 134,93 руб., а также о взыскании процентов с даты несвоевременного возврата – с 02.10.2018г. по 06.12.2018г. в сумме 85 438 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов также являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела – разумным и обоснованным.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 783 руб.

Доводы Казеева В.А. о безденежности займа являются несостоятельными, голословными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт получения денежных средств, подписанный заёмщиком Казеевым В.А., (на одном листе с распиской), в котором указано, что денежные средства получены в полном объеме 6 300 000 руб. в присутствии свидетелей: Г.В., К.Д. Данные обстоятельства подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств не получения денежных средств от истца не представлено.

Его доводы о наличии взаимосвязи между данной распиской и денежными переводами, которые якобы по предложению Замамыкина М.Ю., на расчетный счет ответчика перечислены ООО « МСК» и ООО « Мосгарантстрой», и которые он в последствии данным Общества возвратил, с чем не был согласен Замамыкин М.Ю. и что послужило основанием для написании данной расписки под действием его угроз, также надлежащим образом не подтверждены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Казеева В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, с частичным удовлетворением требований Замамыкина М.Ю. в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Замамыкина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Казеева В.А. в пользу Замамыкина М.Ю. сумму займа 6 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131 134 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 783 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 6 565 355 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: