Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-51/2023 (№)

УИД № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                           с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Чудаан-оол Х.А.,

подсудимого Чанчыпа М. Ю.,

его защитника – адвоката Чернышова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чанчып М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чанчып М.Ю. (далее - Чанчып) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 15 часов Чанчып на территории ограды <адрес> обнаружил, что в веранде <адрес> имеется неостекленное окно, которое было частично закрыто металлической сеткой. В это время у Чанчыпа из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 15 часов, Чанчып подошёл к оконному проему веранды <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяин квартиры отсутствует, проник в указанную квартиру через оконный проем веранды, и из спальной комнаты умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил конвективный обогреватель марки «BALLU» стоимостью 6400 рублей и электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1600 рублей, причинив Монгуш Б.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чанчып вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Чанчыпа в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями подсудимого Чанчыпа, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым во время проживания в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в четырехквартирном доме у родственника по имени Свидетель № 1, который попросил его присмотреть за данной квартирой, в соседней квартире через стенку проживал мужчина, который работал в «Сбербанке». Он заметил, что решетка окна веранды этой квартиры сломана и можно туда войти. Точную дату он не помнит, он залез через окно веранды в квартиру, откуда он украл чайник и обогреватель. Обогреватель продал в тот же день, около 19 часов женщине тувинской национальности около 50 лет за 150 рублей, а чайник оставил себе и пользовался им долгое время. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 207-210, 239-241, том 2 л. д. 233-237, том 3 л. д. 23-25).

    В ходе проверки показаний на месте Чанчып на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> он проник из окна веранды, откуда он украл обогреватель и электрический чайник. Затем возле магазина «Beerлога» по <адрес> в период времени с конца апреля по начало мая 2017 года около 19 часов он продал указанный обогреватель женщине тувинской национальности в возрасте около 50 лет за 150 рублей (том 2 л. д. 240-247).

Оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Чанчып в судебном заседании подтвердил.

    Оглашенными показаниями потерпевшего Монгуша Б. В. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал в четырехквартирном доме по <адрес>, и в период его отъезда в <адрес> с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, он обнаружил, что из квартиры украли электрический конвективный обогреватель «BALLU», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, электрический чайник «Тефаль» серебристого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей. Позже он узнал, что эти вещи украл Чанчып, об этом ему сообщили в полиции. Причиненный ущерб для него не значителен, так как его заработная плата в тот момент составляла около 35000 рублей (том 2 л. д. 42-45).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он снимал в аренду квартиру в доме четвертушке по <адрес>, номер дома не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, перед отъездом в <адрес> оставил квартиру на присмотр своему родственнику Чанчыпу. Через 2 недели приехал, забрал ключи у Чанчыпа и отдал их хозяйке (том 3 л. д. 6-9).

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> жил его знакомый Чанчып, который снимал эту квартиру. В один из дней весны Чанчып зашёл через оконный проем веранды соседней <адрес>, откуда украл обогреватель и чайник. Об этом рассказал сам Чанчып (том 3 л. д. 2-5).

После оглашения показаний потерпевшего Монгуша Б.В., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, у подсудимого Чанчыпа вопросов к потерпевшему и свидетелям не возникло.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые являются, в том числе родственниками и знакомыми подсудимого, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Чанчыпа в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

    Заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электрического конвективного обогревателя «BALLU» составила 6400 рублей, электрического чайника «Тефаль» составила 1600 рублей (том 2 л. д. 201-204).

    Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Чанчып страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», однако это не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чанчып может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л. д. 14-20).

Суд установил, что все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Чанчыпа обвинительного приговора.

Исследовав вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, которые являются последовательными и подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чанчыпа в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказана.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд берет за основу приговора показания подсудимого Чанчыпа, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке его показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, протоколы после ознакомления с содержанием, подписаны как самим Чанчыпом, так и защитником, каких-либо замечаний не заявлено.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Чанчыпа виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела, Чанчып не судим (том 1 л. д. 212, 216), полицией подсудимый характеризуется посредственно, <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 222), администрацией по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 77), <данные изъяты> (л.д. 225).

Согласно заявлению потерпевшего Монгуша Б.В., он претензий к подсудимому не имеет.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Чанчыпа, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Чанчыпу в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного подсудимым Чанчыпом преступления, относящегося к тяжким преступлениям и направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства преступления, личность Чанчыпа, ранее не судимого, трудоспособного, работающего, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные судом условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимого совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая, что исправительное воздействие данного наказания будет наиболее эффективным.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личность Чанчыпа, его поведение после совершения преступления, свидетельствующие о его искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным, применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и определить ему размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что указанный размер штрафа обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, исправления и предупреждения подсудимым совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, не судимого, работающего, имеющего на иждивении 2 детей, а также беременность его сожительницы, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде лишения свободы и применения принудительных работ, считая назначенное наказание в виде штрафа достаточным для исправления подсудимого.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Чанчыпа до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат Чернышов В.Н. по ходатайству Чанчыпа в связи с отсутствием собственных средств для оплаты услуг адвоката (л.д. 49-56, 203-204, 215-216), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен в сумме 33690,80 руб. При этом Чанчып в суде подтвердил, что следователем перед назначением защитника за счет средств государства ему разъяснялись положения ст. 131, 132, 50, 51, 52 УПК РФ, а также пояснил, что он сможет частями возместить в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, также после разъяснения подсудимому положений ст.ст. 50, 51, 52, 131, 132 УПК РФ, заявил ходатайство о назначении защитника за счет средств государства, в связи с чем, защиту его интересов осуществлял защитник Чернышов В.Н. по назначению суда, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, размер вознаграждения адвокату, в соответствии с его заявлением об оплате, составляет 5928 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и принимая во внимание, что Чанчып имеет двоих малолетних детей, его платежеспособность, суд считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Чернышову В.Н., поскольку взыскание всей суммы процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении его детей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чанчып М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф вносится на счет: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва, номер счета получателя: 03100643000000011200, единый казначейский счет: 40102810945370000080, БИК 049304001, КБК 18811302991016000130 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чанчып М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Взыскать с осужденного Чанчып М.Ю. в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 25 000 рублей.

От взыскания оставшейся части процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 14 618 рублей, осужденного Чанчыпа М.Ю. освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             А.В. Ак-кыс