Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-85/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-570/2013                                                                               21 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ю. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы комиссии за услуги по выдаче кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту решения - Банк) о взыскании суммы комиссии за услуги по выдаче кредита, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16 декабря 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 272 000 руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 20 000 руб. Считая условие договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречащими положениям закона, просит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 20 000 руб., неустойку в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмина Ю.В. и её представитель по устному ходатайству Уткин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не оспаривают, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, полагают, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки считают необоснованными, требование о взыскании судебных расходов полагают завышенными. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2009 года между Банком и Кузьминой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> в сумме 1 272 000 руб., сроком на 180 месяцев под 15,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее (п. 2.1, п. 4.3.9, п. 4.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора 16 декабря 2009 годаКузьмина Ю.В. уплатила ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предусмотренным законом вознаграждением за предоставление кредита является уплата процентов за пользование переданной заемщику денежной суммой.

Установленная п. 3.1.2 кредитного договора комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие об уплате комиссии за выдачу кредита, содержащееся в п. 3.1.2 кредитного договора от 16 декабря 2009 года№ является незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 23 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере 32 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия Кузьминой Ю.В. о возврате денежных средств получена ответчиком 12 октября 2012 года и оставлена им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный им период с 23 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 32 400 руб. (20 000 руб. x 3% x 54 дня).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 20 000 руб.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа за услугу по выдаче ипотечного кредита, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 500 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб., между тем, каких-либо доказательств несения расходов в указанной сумме не представил, в связи с чем, суд считает разрешение данного требования преждевременным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузьминой Ю. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы комиссии за услуги по выдаче кредита, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кузьминой Ю. В. комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 руб., всего ко взысканию 61 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 1 600 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.