Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1202/2022;) ~ М-1307/2022 от 19.10.2022

дело № 2-19/2023

УИД 83RS0001-01-2022-001703-39

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                  г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

представителя истца – адвоката Брага С.В., действующей на основании ордера № 715 от 25 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносовой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ломоносова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, построенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по возведению жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> и передаче ее в собственность истца не позднее 31 декабря 2020 года. По условиям данного договора цена квартиры составила 5 351 209 руб. 74 коп.

Истцом условия договора были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта в собственность истца, передача квартиры в собственность состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения между сторонами об ином сроке передачи объекта не подписывались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о понесенных ею расходах, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

По изложенным в иске доводам и основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в размере 1194211 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Панкратовой М.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило возражение на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении по следующим основаниям:

- нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно в результате неправомерных действий Росавиации, которая приняла решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке. На дату установления запрета строительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ строительство корпусов № было полностью завершено;

- в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, то полагает, что истец указал неправильный размер ставки рефинансирования, поскольку подлежит применению ставка в размере 4,25 %,, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 31.12.2020. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств;

- размер компенсации морального вреда полагает завышенным, просит снизить до разумных пределов;

- в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % согласно ст. 16 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик Уведомлением № Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве о добровольной ежемесячной компенсации за нарушение срока передачи объекта из расчета 8,05 % годовых (7 % годовых после уплаты НДФЛ), от подписи которого истец отказался. Данные действия является предложением в добровольном порядке производить выплаты истцу, учитывая сложившуюся ситуацию. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Истец Ломоносова И.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки и штрафа. Свою позицию обосновала тем, что нарушением срока сдачи объекта долевого строительства были нарушены права истца на своевременную реализацию прав собственника. Обратила внимание на то, что в течение всего периода задержки передачи квартиры в собственность, истец продолжала выплачивать денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом в целях приобретения квартиры у ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между Ломоносовой И.С. и ООО «Бизнес групп» был заключен договор № №1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, с проектной площадью – 55,47 кв.м., проектной общей приведенной площадью 56,33 кв.м., состоящей из двух комнат, с условным номером 257, на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок (п. 1.1, 3.2, 8.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 на момент подписания договора цена составляет 5351209,74 руб., передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2020 года и при выполнении участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости II квартал 2020 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по настоящему делу, законом в данном случае не предусмотрено.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что объект долевого строительства истцу был передан 30 мая 2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору № № от 17 августа 2018 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона либо договора свидетельствуют об основаниях для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику.

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 11.5 договора) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 17 августа 2018 года за период с 01.01.2021 (первый день после истечения срока, установленного договором) по 30.05.2022 (день передачи объекта истцу) всего за 515 дней в размере 1194211 руб. 54 коп.

При расчете размера неустойки истцом указана ключевая ставка в размере 1/300, в то время как положением ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обладая правом выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В этой связи, разрешая спор, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как предусмотрено абзацами 2, 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (в ред. от 30.09.2022 № 1732)

Как предусмотрено пунктом 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 приведенные положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, с учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела для целей исчисления неустойки за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в данном случае подлежит учету период 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть продолжительность 452 дня, а также 1/150 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 спорный период с 29 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в данном случае не подлежит включению в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Также в представленном истцом расчете неустойки учтена величина ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России, в т.ч. для целей расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В свою очередь, по состоянию на 30.12.2020 согласно информационному сообщению Банка России величина ключевой ставки была установлена в размере 4,25 %.

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.12.2020, т.е. в размере 4,25 %.

Исходя из изложенного размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, т.к. участником долевого строительства в данном случае является гражданин, приобретающий объект долевого строительства – жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) составляет: 5351209,74 руб. (цена договора) х 452 (количество дней просрочки в признанный судом период с 01.01.2021 по 28.03.2022 включительно) х 1/150 (ставка неустойки согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, когда участником долевого строительства является гражданин – потребитель) х 4,25 % = 685311, 59 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, предусмотренный законодательством мораторий по начислению неустойки в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, в данном случае кредитор – истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают невозможность исполнения им обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в течение срока, установленного договором, заключенным между сторонами.

Суд учитывает, что величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененная для целей расчета неустойки, в частности, не превышает размеры действовавших в течение спорного периода средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в целом по Российской Федерации), информация о которых (размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам) размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 685311 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на судебные постановления, принятые по иным конкретным делам, судом отклоняется. Суд учитывает, что согласно статье 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников, которыми суд руководствуется при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В этой связи, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 685311,59 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) / 2 = 342655,80 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено. Доводы возражений ответчика в представленном отзыве на иск о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

По настоящему делу решается вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, исчисленных за период до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, в данном случае ответчик не освобождается от уплаты указанного штрафа, основания для начисления и взыскания которого возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, несмотря на то, что решение о взыскании указанного штрафа принимается судом уже в период действия данного Постановления Правительства РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер, длительность нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов в дело предоставлены следующие документы: выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 19 августа 2022 года, заключенного между адвокатом Брага С.В. и Ломоносовой И.В., отчет о работе адвоката Брага С.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 августа 2022 года.

Из указанных документов следует, что адвокат Брага С.В. по поручению Ломоносовой И.В. выполнила работу по оказанию услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, работы оценены сторонам на 51000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 августа 2022 года следует, что адвокатом Брага С.В. от Ломоносовой И.В. принято 50000 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказание которых нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям разумности, не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 685311, 59 руб. (сумма удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10053,12 руб.

Сумма предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включается в цену иска для целей определения размера государственной пошлины; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 10353,12 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 10353 руб. 12 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14170 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк УИП № об оплате государственной пошлины (исходя из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1194211,64 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (в ред от 30.09.2022 № 1732).

Таким образом, ООО «Бизнес Групп» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит предоставлению отсрочка выплаты сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (как разновидностей финансовых санкций), взысканных в пользу истца с ответчика на основании настоящего решения суда, сроком до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Ломоносовой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ломоносовой Ирины Вениаминовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685311 руб. 59 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 342655 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать: 1100967 (Один миллион сто тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 10353 (Десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 12 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Возвратить из бюджета Ломоносовой Ирине Вениаминовне (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 14170 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ УИП №.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН №) отсрочку выплаты денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН №) в пользу Ломоносовой Ирины Вениаминовны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда, сроком до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В остальной части исковые требования Ломоносовой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             <данные изъяты>              Н.С. Димитриева

<данные изъяты>