Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-480/2023 ~ М-1-206/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1-480/2023

УИД 57RS0014-01-2023-000267-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истца Рыжковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Рыжковой О.Н. к Рыжкову С.А. и АО «ОПТ Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рыжкова О.Н. обратилась в суд с иском к Рыжкову С.А. и АО «ОПТ Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на т/в Samsung, модель №, черного цвета, телевизор Polarline, черного цвета, модель №, стиральную машинку Beko, модель №, белого цвета. Арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику Рыжкову С.А. не принадлежит, она является собственником указанного имущества.

Просит освободить от наложения ареста с т/в Samsung, модель №, черного цвета, телевизор Polarline, черного цвета, модель №, стиральную машинку Beko, модель №, белого цвета.

Истец Рыжкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что имущество было приобретено на кредитные средства, квартира в которой она проживает, принадлежит на праве долевой собственности ей, мужу и детям, в течение последних десяти лет ответчик не проживает в квартире.

Ответчик Рыжков С.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Мценского РОСП УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжковой О.Н.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст.442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.50 и п.51 Постановления), по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство № в отношении должника Рыжкова С.А.. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № от 26 января 2018 года в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, на основании акта от 10 февраля 2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на т/в Samsung, модель №, черного цвета, телевизор Polarline, черного цвета, модель №, стиральную машинку Beko, модель №, белого цвета.

Материалами дела установлено, что т/в Samsung, модель №, черного цвета был приобретен на кредитные денежные средства по договору кредита № от 21 декабря 2018 года, заключенному между Рыжковой О.Н. и ОТП-банк.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором потребительского кредита № от 21 декабря 2018 года.

Телевизор Polarline, черного цвета, модель 32PL12TC-SM был приобретен на основании договора купли-продажи № от 26 февраля 2021 года, заключенного между К.Т.С. и Рыжковой О.Н.

Приобретение истцом стиральной машины Beko, модель №, белого цвета, подтверждается гарантийным талоном.

В данных договорах в качестве покупателя указана истец Рыжкова О.Н.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показа, что является супругом истицы и отцом ответчика. Спорное имущество было приобретено супругой в кредит, сам ответчик ничего не приобретал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником т/в Samsung, модель №, черного цвета, телевизора Polarline, черного цвета, модель №, стиральной машинки Beko, модель №, белого цвета, на которые наложен арест, является истец Рыжкова О.Н.

Поэтому исковые требования об освобождении от ареста данных вещей необходимо удовлетворить.

В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчика, данные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжковой О.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года т/в Samsung, модель №, черного цвета, телевизор Polarline, черного цвета, модель №, стиральную машинку Beko, модель №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                   С.Г. Тульская