Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 от 15.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО8 «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - ту тем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» (далее Условия), и Тарифах по картам ФИО2» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО2 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО9 «ФИО2», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие, одновременно просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 «ФИО2» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - ту тем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» (далее Условия), и Тарифах по картам ФИО2» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО2 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2».

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял Клиенту счета-выписки.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, испрашиваемая истцом к взысканию задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии лицевого счёта (л.д.21).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт-выписку, предоставив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), таким образом, о факте просрочки ответчиком своих обязательств ФИО2 узнал с указанной даты.

После указанной даты задолженность не увеличивалась, проценты не начислялись.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй был вынесен судебный приказ и отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). С настоящим иском в суд ответчик обратился почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о более ранних обращениях с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая дату последнего произведённого ответчиком платежа, дату, определённую в расчёте задолженности, после которой начисление как суммы основного долга, так процентов и штрафов не начислялось – ДД.ММ.ГГГГ, которая является также датой выставления итогового счёта, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

То, что последний платёж был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчика принудительно, на основании исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменён.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. была взыскана с ответчика принудительно, и погашение данной суммы не свидетельствует о признании долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО11 «ФИО2» в заявленных исковых требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна