Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 27.03.2020

Дело № 11-17/2020

УИД 21MS0012-01-2019-003155-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества МКК «Финанс Инвест» к Егоровой Е.П. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Е.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество МКК «Финанс Инвест» (далее по тексту - АО МКК «Финанс Инвест») обратилось в суд с иском к Егоровой Е.П. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Финанс Инвест» и Егоровой Е.П. был заключен договор потребительского займа №, по которому АО МКК «Финанс Инвест» выдал ответчику денежную сумму в размере 4000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Ответчик частично оплачивала сумму займа, оформлялась пролонгация суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по договору исходя из средневзвешенной ставки по кредитам (займам) предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на сумму до 30000 рублей на срок свыше 1 года, рассчитанная Банком России равной 96,508% годовых, то есть 0,264 % в день.

Просило расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Егоровой Е.П. 22362 рубля 63 копейки, в том числе основной долг в размере 3829 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10664 рубля 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4039 рублей 68 копеек, фиксированный штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2680 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 870 рублей 88 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Акционерного общества МКК «Финанс Инвест» к Егоровой Е.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом МКК «Финанс Инвест» и Егоровой Е.П..

Взыскать с Егоровой Е.П. в пользу Акционерного общества МКК «Финанс Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16642 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в размере 3829 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10664 рубля 75 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная судом, в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 870 рублей 88 копеек, всего 17513 рублей 43 копейки.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества МКК «Финанс Инвест» к Егоровой Е.П. о взыскании остальной части пени и штрафа отказать.

На указанное решение ответчиком Егоровой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО МКК «Финанс Инвест» отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, положения договора займа в части начисления процентов являются противоречащими действующему законодательству, в частности ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца и отказ от принятия этих условий означал бы отказ в выдаче займа Егоровой Е.П. Считает, что установление истцом процентов за пользование займом в таких размерах является злоупотреблением правом с его стороны. Судом не учтено, что заявленные требования во много раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более 3 лет, тогда как займ выдавался сроком на 15 дней. Условия договора не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности является неверным и соответствует требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение по иску Акционерного общества МКК «Финанс Инвест» к Егоровой Е.П. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ЗАО «Финанс Инвест» (ныне ООО МКК «Финанс Инвест») (заимодавец) и Егоровой Е.П. (пайщик, заемщик) был заключен договор потребительского займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «Финанс Инвест» предоставляет ответчику денежную сумму в размере 4000 рублей, при этом срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, повлекшее образование задолженности, определив размер задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3829 рублей 08 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148 рублей 72 копейки, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10664 рубля 75 копеек, неустойки, уменьшенной судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Факт образования задолженности, ее размер и период ответчиком не оспариваются. Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Егорова Е.П. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых АО МКК «Финанс Инвест» услугах, и действия истца не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма истец в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Егорова Е.П. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет 1200 рублей.

В случае нарушения обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, продолжается. Предметом спора начисление установленных договором процентов не является, доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в деле не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поэтому предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнении обязательства, как правильно указал суд, права ответчика не нарушает.

Оспаривая решения мирового судьи, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Егоровой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением того же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть и заявление о выдаче судебного приказа, и исковое заявление поданы в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егоровой Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева