Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2019 от 30.10.2019

Дело №11-162/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                                    г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи                                                     Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                                 Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 05.08.2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Заславской Татьяны Николаевны к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Заславская Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на период 2015 г. между сторонами был заключен договор управления МКД. В ноябре 2015 г. в результате прорыва ливневой канализации помещение квартиры подверглось заливу, имуществу истца был причинен ущерб. Неоднократные обращения к ответчику, в том числе письменная претензия от 24.03.2016 г. с требованиями составить акт о заливе в течение 5 дней, оценить и возместить ущерб, к положительному результату не привели, поэтому истец была вынуждена в присутствии двух свидетелей составить акт о заливе квартиры самостоятельно, но продолжала обращаться к ответчику с просьбами аналогичного содержания, которые не удовлетворены. Согласно акту экспертного исследования ущерб составляет 21664 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что только она занимается вопросами содержания квартиры и живет в ней. В октябре 2015 г. занимавшиеся обрезкой деревьев сотрудники ответчика сообщали о том, что ливневая канализация забита, обращались к своему руководителю, но сигнал не был услышан, а в один из дней октября вследствие резкого потепления с крыши талыми водами залило подъезд и расположенные рядом с ливневой канализацией квартиры, над ее квартирой иных помещений не имеется. Приехавшие специалисты ЖКХ при устранении протечки сообщили, что на крыше забита ливневая канализация, которая также имеет трещины. В связи с заливом к жильцам приходил руководитель ответчика, просил подождать с ремонтом квартир до весны, когда ответчик начнет ремонт крыши. Истец была намерена обратиться в суд ранее, однако в 2018 г. ей действиями посторонних лиц была причинена травма, по поводу которой до настоящего времени она проходит лечение.

Представитель ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Магеррамов Х.З. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок, отсутствует экспертное заключение о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, затопление квартиры истца было не по вине ответчика, у эксперта нет соответствующей лицензии, нет доказательств причинения истцу морального вреда, квартира находится в долевой собственности, а иск предъявлен только истцом. Дополнительно указал, что ответчик своевременно исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем свидетельствуют ежегодные сезонные акты обследования имущества, после поступления от истца заявления о составлении акта комиссия обследовала кровлю дома, протечек не выявила, дата и причина залива не установлена.

Третье лицо Чуракова Э.Ю. поясняла, что как сособственник согласна на взыскание ущерба в пользу истца, т.к. в квартире истца проживает только последняя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Заславской Т.Н. в возмещение убытков 21664 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 11332 руб., расходы за проведение экспертного исследования 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 40496 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пензенская управляющая организация» просило решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что пропущен срок исковой давности, а заявление о его восстановлении было подано не на момент подачи иска, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не доказан размер ущерба, в представленном акте экспертного исследования нет материального (денежного) выражения работ, которые необходимо провести для ремонта, отсутствует расчет взыскиваемой задолженности, в акте экспертного исследования отсутствует печать организации, лицензия, на момент подачи иска копии приложенных к нему документов не были представлены ответчику, судом не принят во внимание факт нахождения квартиры в долевой собственности, лица, составившие и подписавшие акт истца, не имеют специального образования и их решение о том, что протекала ливневая канализация, основывается на словах сотрудника аварийной службы; взысканы расходы на представителя, которого в деле не было, взыскан штраф, хотя таких требований истцом заявлено не было; лица, подписавшие акт, и свидетели являются должниками, а свидетель ФИО6 неоднократно меняла показания под давлением истца, дочь истца подтвердила обстоятельства затопления, хотя в квартире не проживает.

Представитель заявителя (ответчика по делу) - ООО «Пензенская управляющая организация» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо (истец по делу) - Заславская Т.Н. - в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) - Чуракова Э.Ю. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг … (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

П.4.6 вышеуказанных Правил устанавливает требования и меры по организации технического обслуживания крыш как общего имущества многоквартирного дома, которые должны обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

       Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», избранного истцом для защиты своего права, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось участниками процесса, что истец по делу Заславская Т.Н. является сособственником квартиры (1/3 доля) № по адресу: <адрес>, управление которого в 2015-2018 гг. осуществлялось ООО «Пензенская управляющая организация» (ответчик).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ответчик, взявший на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

По обоснованному выводу мирового судьи, факт наличия ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, приведшего к заливу квартиры истца в период октября-ноября 2015 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту от 29.03.2016 г., составленному истцом в присутствии соседей ФИО7 и ФИО8, в квартире № установлено вздутие и растрескивание покрытий потолка, повреждение обоев, появление грибка, не работает звонок, домофон, залив произошел из-за протечки «ливневки».

Наличие факта залива с крыши дома в октябре 2015 г. из-за засора ливневой канализации подтвердили допрошенные у мирового судьи свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО8 при этом пояснила, что руководитель ответчика ФИО11 лично подтвердил жильцам дома указанную причину залива, свидетель ФИО9 показала, что вода стекала с крыши в районе трубы ливневой канализации, вышеназванную причину залива подтвердили сотрудники аварийной службы, после прочистки канализации течь прекратилась, свидетель ФИО10 пояснила, что названную причину залива указали и работники ответчика.

        Из выписки из журнала регистрации обращений граждан следует, что 26.10.2015 г., 23.11.2015 г. жильцы дома обращались к ответчику по вопросу ремонта крыши и ливневой канализации, 24.03.2016 г. истец подавала заявление ответчику по вопросу о протекании ливневой канализации, просила создать комиссию для составления акта о протекании, устранить протекание, устранить ущерб; наличие залива подтверждено актом экспертного исследования №114 от 19.06.2019 г. АНО Приволжский экспертно-консультационный центр, согласно которому в квартире истца выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залива, повреждены поверхность потолка, стен, пола, входной двери коридора, причиной залива являются протечки кровли в месте прохождения внутреннего водоотвода, расположенного в местах общего пользования, в судебном заседании у мирового судьи специалист ФИО12 поддержал выводы акта экспертного исследования.

Данные доказательства обосновано приняты мировым судьей как относимые и допустимые, как указал мировой судья, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось, т.к. данных о заинтересованности указанных лиц, вопреки утверждениям представителя ответчика, мировой судья не установил, наличие у них задолженности по оплату услуг ответчика (со слов представителя последнего)само по себе об обратном не свидетельствует, их показания не противоречат иным доказательствам, дополняют их, оснований для признания акта №114 недействительным не имеется, вопреки доводам ответчика, в акте имеется расчет ущерба, наименование работ и затраты на ремонтно-строительные работы (локальная смета №1), данные об образовании эксперта, печать организации.

Представленному истцом акту о заливе мировым судьей дана надлежащая оценка; указано, что поскольку ответчиком возложенная на него п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, обязанность по составлению акта проверки не была выполнена, истец пригласила очевидцев случившегося и в их присутствии составила акт, правильность содержащихся в котором данных удостоверена в судебном заседании свидетелями; отсутствие у указанных в акте лиц специального образования на правильность содержащихся в акте сведений не влияют, их правильность подтверждена совокупностью других доказательств.

Как правильно указал мировой судья, иных квартир над квартирой истца не имеется, на ненадлежащее состояние кровли дома в указанный период указывают и проведенные ответчиком работы по ремонту.

К представленному ответчиком акту, датированному 29.03.2016 г., мировой судья отнёсся критически, указав, что комиссия для осмотра квартиры ответчиком не создана, квартира в соответствующем порядке не осмотрена, доказательств того, что акт был своевременно направлен заявителю, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей дана оценка представленным ответчиком актам сезонных осмотров общего имущества жилого дома № по <адрес> за 2015-2016 г., согласно которым общее имущество находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет: указано, что они составлены формально, без фактического осмотра общего имущества, акты не имеют даты их составления и проведения осмотров, не соответствуют документации, исходящей от ответчика, о заключении договоров на ремонт кровли; оснований оспаривать данный вывод мирового судьи при наличии вышеназванной совокупности доказательств, опровергающих содержание названных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения мировым судьей обосновано указано, что по распределению бремени доказывания предоставление доказательств отсутствия своей вины в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, который на предложение суда о назначении экспертизы от указанного уклонился.

На основании вышеизложенного решение о взыскании с ответчика подтвержденной актом №114 суммы ущерба является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Не соглашаться с выводом мирового судьи о возможности восстановлении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, подтверждение документально нахождения истца на лечении в последние 6 месяцев до истечения срока давности свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апеллятора о невозможности взыскания ущерба только в пользу истца при наличии иных сособственников пострадавшего от залива жилого помещения, о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом обсуждения мирового судьи, которым обосновано указано, что истец как собственник имеет право требовать возмещения ущерба, другой собственник свои права на возмещение указанного ущерба не заявляет, для дел о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Штраф в пользу потребителя обоснованно взыскан и в отсутствие соответствующего требования истца в силу закона (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как и компенсация морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей правильно взысканы с проигравшей стороны вне зависимости от правильности обозначения этих расходов в решении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Пензенская управляющая организация» не подлежит удовлетворению; указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и фактически направлены на переоценку решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 05.08.2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Заславской Татьяны Николаевны к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий