Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2024 ~ М-1080/2024 от 19.03.2024

Дело №2-2072/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001609-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Ильгиза Иршатовича к ООО «АЛЬФАПРО», Хоммадову Юнусу Шатлыковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Ильгиз Иршатович обратился в суд с исковым заявлением к Хоммадову Юнусу Шатлыковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результат которого был нанесен вред автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Хоммадов Юнус Шатлыкови, управлявший автомобилем без полиса обязательного страхования, стал причиной данного происшествия. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Виновник ДТП и соблюдал безопасную дистанцию, что и стало причиной аварии. В результате ДТП, задний бампер автомобиля получил повреждения. Ответственность за произошедшее ДТП, возлагается на Хоммадова Юнуса Шатлыковича, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ и схемой места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «Ресо-гарантия» в возмещении причиненного ущерба было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договору ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Ответчик был уведомлен о необходимости явиться по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для совместного осмотра поврежденного автомобиля на Осмотр был проведен совместно с экспертом индивидуальным предпринимателем Дятловым Алексеем Васильевичем. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составила 55191 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) рублей.

Уточнив исковые требования, предъявляя исковые требования также к ООО «АЛЬФАПРО», как собственнику автомобиля, истец просил взыскать с Хаммадова Ю.Ш., ООО «АЛЬФАПРО» материальный ущерб в размере 55191 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третье лица привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия».

Истец Файзуллин И.И. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «АЛЬФАПРО» в судебное заседание не явился, извещения, направленные в адреса, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Хамадов Ю.Ш. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сабз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> революции, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Файзуллину И.И. и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Хоммадова Ю.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАПРО».

В результате ДТП, автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, получил механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаммадов Ю.Ш. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту –КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДДРФ).

Усматривается, что риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО, не был застрахован.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в силу положений абз. 2п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно ООО «АЛЬФАПРО», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный ущерб.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП Дятлова А.В. №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 55191 рублей. Расходы на изготовление заключения составляют в размере 8000 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП Дятлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЬФАПРО», то есть собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Файзуллин И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55191 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), не предусматривают возмещение морального вреда по данной категории дел.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ООО «АЛЬФАПРО» подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 8000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬФАПРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,73 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Файзуллина Ильгиза Иршатовича к ООО «АЛЬФАПРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а к Хоммадову Юнусу Шатлыковичу – отказу за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина Ильгиза Иршатовича к ООО «АЛЬФАПРО», Хоммадову Юнусу Шатлыковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФАПРО» (ИНН №) в пользу Файзуллина Ильгиза Иршатовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 55191 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Ильгиза Иршатовича к ООО «АЛЬФАПРО» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Ильгиза Иршатовича к Хоммадову Юнусу Шатлыковичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 26.06.2024