Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-926/2023;) ~ М-856/2023 от 10.11.2023

Дело №2-20/2024

УИД-05RS0022-01-2023-001496-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 10 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Юсупову Исламу Далгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Юсупову И.Д., в котором просит:

взыскать с Юсупова Ислама Далгатовичав пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитнойкарте (эмиссионный контракт №) за период с 21.02.2022 по 31.10.2023 в размере 60977 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг –54 377 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 23 копейки, просроченные проценты –6 600 (шесть тысяч шестьсот)рублей;

взыскать с Юсупова Ислама Далгатовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять)рублей 32 копейки.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 1029,66 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №984127 от 09.11.2022).

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и Юсупов И.Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

25.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по даннойкарте, который впоследствии отменён определением суда от 20.09.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за последним образовалась задолженность за период с 21.02.2022 по 31.10.2023 в сумме 60977,23 рублей из них: просроченный основной долг –54377,23 рублей и просроченные проценты –6600 рублей.

Ответчику былои направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов банку, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАОСбербанк не явился на судебное заседание, однако в своем заявлении, он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Юсупов И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 года Юсуповым И.Д. подана заявка в ОАО «Сбербанк России» о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях обозначенных банком.

В соответствии с условиями заключенного договора - эмиссионного контракта №, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку по состоянию на 31.10.2023 усматривается, что клиент Юсупов И.Д. пользовался кредитной картой ПАО Сбербанк, что подтверждается произведенными с 27.08.2019 года ответчиком операции.

Также из материалов дела следует, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК)до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи заемщику международной кредитной карты № кредитным лимитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Судом установлено, что Юсуповым И.Д. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Из расчета задолженности по состоянию на 31.10.2023 года по банковской карте по эмиссионному контракту от 31.05.2013 года № усматривается, что заемщик – Юсупов И.Д. имеет задолженность в размере 60977,23 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54377,23 рублей и по просроченным процентам 6600 рублей.

Вышеприведенными документами подтверждается задолженность по кредитному договору за ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По мнению суда, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора имеет право на взыскание просроченной задолженности с ответчика в порядке искового производства.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных материалов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, вместе с тем представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты (определение об отмене судебного приказа от 20.09.2023 года, копию платежного поручения об оплате госпошлины №984127 от 09.11.2022 года) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 2029,32 рублей подтверждается платежными поручениями №984127 от 09.11.2022, №504613 от 08.11.2023 года и соответствует требованиям НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Юсупову Исламу Далгатовичу удовлетворить.

Взыскать сЮсупова Ислама Далгатовичав пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитнойкарте (эмиссионный контракт №) за период с 21.02.2022 по 31.10.2023 в размере 60977 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг –54 377 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 23 копейки, просроченные проценты –6 600 (шесть тысяч шестьсот)рублей.

Произвести на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт государственной пошлины в размере 1029,66 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с Юсупова Ислама Далгатовичав пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять)рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: