Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 03.08.2023

Изготовлено 20.10.2023 года

Судья Смирнова А.В.

Дело № 11-185/2023 (76МS0014-01-2023-001388-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2023 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Викторовны к мэрии г.Ярославля, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения о возмещении ущерба,

установил:

Петрова Н.В. обратился с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13451,02 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 538 руб., расходы по копированию в сумме 660 руб., почтовые расходы в сумме 248,70 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.03.2023 года Петрова Н.В. двигалась на принадлежащей ей автомобиле № в районе <адрес>. Истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 13500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 48,98 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.06.2023 года с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 13451,02 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 538 руб., расходы по копированию документов в сумме 660 руб., почтовые расходы 248,70 руб.

С указанным решением не согласился Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, который в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.06.2023 года отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Определением от 05.10.2023 года Кировский районный суд г. Ярославля перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО.

В судебном заседании представитель администрации Ярославского муниципального района ЯО по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала. Указывала на то, что имеется вина истца в ДТП.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Н.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля №. 25.03.2023 года Петрова Н.В., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки №, двигалась по <адрес>. На участке автодороги <адрес> истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 13500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 48,98 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 25.03.2023 года, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги в месте ДТП имелась выбоина глубиной 11 см, шириной – 1,2 м., длиной – 2 м, на которую совершил наезд водитель Петрова Н.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Петровой Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Петрова Н.В. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.Вышеуказанная автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Ярославского муниципального района ЯО.

Администрация Ярославского муниципального района ЯО является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (ст. 26 Устава, утвержденного решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 30.07.1997 года.

Согласно ст. 26 Устава Ярославского муниципального района ЯО, Администрация ЯМР обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах Ярославского муниципального района.

Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, на администрацию муниципального района как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального района, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных вопросов на основании гражданско-правовых сделок. Администрация Ярославского муниципального района ЯО как собственник муниципального имущества несет бремя его содержания, в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

По настоящему делу надлежащим ответчиком является Администрация ЯМР.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги <адрес> Администрация ЯМР возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрацией ЯМР доказательств отсутствия вины в причинении Петровой Н.В. материального вреда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 13500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 48,98 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также какое-либо альтернативное заключение не представлены.

Таким образом, с администрации ЯМР в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 13451,02 руб. (13500 руб. – 48,98 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 538 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4200 руб. Истцом также понесены расходы по копированию документов в сумме 660 руб., почтовые расходы в сумме 248,70 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с Администрации ЯМР подлежат взысканию данные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Петровой Н.В. на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации ЯМР.

Поскольку надлежащим ответчиком является администрация ЯМР, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН <данные изъяты>, в пользу Петровой Натальи Викторовны, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 13451,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 538 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 660 руб., почтовые расходы в сумме 248,70 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья О.В. Кадыкова