Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Николаев А.Г. № 11-300/2020

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «20» ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Баеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Баева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Свердловской области от «4» сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Баеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный центр автоуслуг» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Баеву С.В. о взыскании стоимости составления заявления в размере 1500 руб. 00 коп., стоимости курьерских услуг в сумме 300 руб. 00 коп., представительских расходов - 10000 руб. 00 коп., договорной неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - 18 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Николаевым А.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2020г. исковые требования ООО «Региональный центр автоуслуг» к Баеву С.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик Баев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Поверенным в страховую компанию было направлено 09.10.2018 г. заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по реквизитам, которые не имеют никакого отношения к Доверителю. Помимо этого, в заявлении было указано о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который не имеет никакого отношения к Доверителю.

Таким образом, при составлении заявления в страховую компанию, Поверенным были допущены существенные недостатки оказанной услуги (неверно указаны в заявлении данные автомобиля), а также существенные отступления от условий договора (п. 1 раздела 3 Договора предусматривает, что страховое возмещения поступает на счет Доверителя, однако Поверенным в заявлении были указаны иные реквизиты).

По сути, услуга по составлению заявления о страховой выплате не была оказана Поверенным, ответчику пришлось самому составить и направить в страховую компанию дополнение к заявлению о страховой выплате, оформленное надлежащим образом.

Баевым С.В. было принято решение отказаться от исполнения данного Договора, о чем он в устной форме уведомил об этом представителей поверенного во время телефонного разговора 26.11.2018г. Данный факт истцом не оспаривается, в иске указано и в судебном заседании подтверждено, что 26.11.2018 Доверитель вышел на связь и отказался оплачивать фактически понесенные Поверенным расходы.

Указанные обстоятельства были изложены в отзыве на иск, были неоднократно озвучены в ходе судебного заседания, однако, мировым судьей им не была дана надлежащая оценка.

Баев С.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик (апеллянт) Баев С.В., представитель ответчика Вискунов С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец ООО «Региональный центр автоуслуг» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Баевым С.В. (Доверитель) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (Поверенный) (далее – ООО «РЦА») был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № (далее - Договор поручения), на основании которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий целью которых является взыскание убытков и иных расходов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим законодательством, а также заключить от имени и в интересах Доверителя договоры оказания услуг с юридическими лицами на следующих условиях:

С ООО «Парнер66» на оказание комплекса юридических услуг по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2022 № 40-ФЗ, а также возмещения убытков в полном объеме и иных расходов. Цена договора: составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения – 1500 рублей (п.п. «А» п. 1.1 Договора поручения).

С ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» на оказание комплекса услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции в страховые компании, суды, организации и учреждения любой формы собственности, физическим лицам, необходимых для реализации прав Доверителя на получение страхового возмещения и полной суммы убытков по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора: доставка одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 300 руб. (п.п. «В» п. 1.1 Договора поручения).

ООО «Партнер 66» от имени Баева С.В. подготовлено заявление о страховом событии и направлено в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» 09.10.2018г., что подтверждается представленной копией заявления и уведомлением (л.д. 8, 16).

Общая стоимость услуг составила 1800 руб. 00 коп.

На основании п. 1.2 Доверитель поручает Поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо Доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть Поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

ООО «РЦА» оплатила стоимость оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «РЦА» обязанности предусмотренные Договором поручения выполнил, однако до настоящего времени, Баев С.В. денежные средства, уплаченные на оказанные услуги не вернул.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований ООО «РЦА» поскольку факт оказания самих услуг по Договору поручения подтвержден наличием в материалах дела заявления о страховом событии, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о направлении заявления в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Ссылка ответчика Баева С.В. в апелляционной жалобе на неверно указанные реквизиты для перечисления страхового возмещения и данных автомобиля суд отклоняет, поскольку при подписании Баевым С.В. указанного заявления претензий по составлению заявления не поступало, доказательств отказа от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баева Сергея Владимировича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>