Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2024 ~ М-339/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1965/2024

Поступило 31.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Мошкину А. И. и Мошкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № по иску Мошкиной Е.В., Мошкина А.И. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, согласно которого суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е.В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 121 915.40 рублей, в пользу Мошкина А.И. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 106 915.40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВИРА-Строй» оплатило Мошкину А.И. денежные средства в размере 101 915.40 рублей и Мошкиной Е.В. в размере 101 915.40 рублей согласно указанного решения, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО СК «ВИРА-Строй» по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом г.Новосибирска в пользу Мошкина А.В. были списаны денежные средства в размере 106 915.40 рублей с назначением платежа: недостатки, моральный вред, судебные расходы, что подтверждается инкассовым поручением, на основании исполнительного листа № в пользу Мошкиной Е.В. 121 915.40 рублей.

То есть по решению суда в пользу Мошкиным были оплачены истцом денежные средства в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГг. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с Мошкиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 915.40 рублей, с Мошкина А.И. – 101 915.40 рублей; взыскать с Мошкиной Е.В. проценты за пользование чужими денежные средствами пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 216.02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с Мошкина А.И. проценты за пользование чужими денежные средствами пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 216.02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, возражений на иск не представили. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были части удовлетворены исковые требования Мошкиной Е.В. и Мошкина А.И., суд решил: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкиной Е. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 121 915 (сто двадцать одну тысячу девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Мошкина А. И. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 915 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 106 915 (сто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение было отменено в части взыскания в пользу истцом неустойки и штрафа и в данной части оставлено в силе решение Кировского районного суда г.Новосибирска.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Мошкиной Е.В. и Мошкина А.И. были перечислены денежные средства в размере 101 915.40 рублей в пользу каждого, наименование платежа: оплата стоимости строительных недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Мошкиной Е.В. с расчетного счета ООО СК «ВИРА-Строй» были перечислены денежные средства в размере 121 915.40 рублей, наименование платежа: взыскания по исполнительному листу ФС№ дело № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки, моральный вред, судебные расходы.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Мошкина А.И. с расчетного счета ООО СК «ВИРА-Строй» были перечислены денежные средства в размере 106915.40 рублей, наименование платежа: взыскания по исполнительному листу ФС№ дело № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатки, моральный вред, судебные расходы.

Таким образом, по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Мошкиным А.И. были получены излишне денежные средства в размере 101 915.40 рублей, данная сумма также излишне получена Мошкиной Е.В. (в добровольном порядке перечислена ответчиком после вступления в законную силу решения суда, в принудительном порядке взыскана по исполнительным листам). То есть ответчики в настоящее время, не имея на то законных оснований, сберегли денежные средства, принадлежащие истцу по 101 915.40 рублей каждый из ответчиков.

Ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сбережения спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению и спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим и на основании ч.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд находит его верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем получения денежных средств в размере 101 915.40 рублей каждый из ответчиков) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судом решения) расчет процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	5	365	15	209,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	625,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	366	16	3 787,02

Сумма процентов: 4 621,89 рублей

    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету и взысканию с ответчиков после даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения ими денежного обязательства о возврате истцу денежных средств в размере 101 915.40 рублей каждым, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При таком положении, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом расчета процентов.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом. Кроме того, поскольку истцом оплачена госпошлины в размере 5238 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом размера удовлетворенных судом требований по каждому из ответчиков составляет 3238.51 рублей, то с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по 619.51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Мошкиной Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 101 915.40 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 621,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Мошкина А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 101 915.40 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 621,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Мошкиной Е. В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.

Взыскать с Мошкина А. И. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.

Взыскать с Мошкиной Е. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 619.51 рублей.

Взыскать с Мошкина А. И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 619.51 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение       изготовлено 29.03.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1965/2024 (54RS0005-01-2024-000654-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.03.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья