Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 от 30.04.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 мая 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя –прокурора Сулейман – <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан и зарегистрированного там же, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, холостого, депутата сельского Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Курагский» <адрес> РД, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйФИО2незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №3, при несении службы на КЗП с/х им. Герейханова, 1 отделение, <адрес> РД в рамках ОПМ «Контрафакт» и «Внимание дети» был остановлен автомобиль марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками М 387 КУ 05 RUS темно­-вишневого цвета под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 25 минут, при личном досмотре пассажира указанного автомобиля ФИО2 в правом наружном кармане его куртки в присутствии понятых обнаружен и изъят спичечный коробок с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у подсудимого ФИО2, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), постоянной массой 6.47 грамм. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей, изъятых у ФИО2, выявлены следы тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

Каннабис (марихуана) в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), относится к наркотическим средствам.

Согласно данному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, в судебном заседании винупризнал, отказавшись от дачи показаний по существу дела. В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, обязался впредь подобное не повторять и просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 –полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, из которых следует, чтово время несения дежурства в составе наряда на КЗП с/х им.Герейханова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, для проверки документов и регистрации водителей, пассажиров и транспортных средств согласно положению КЗП, была остановлена автомашина марки «ВАЗ- 217030» темно-вишневого цвета под управлением ФИО5, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Далее, после проверки документов водителя и прохождения регистрации, он подошел к автомашине и пригласил пассажиров также пройти регистрацию. Пассажир ФИО2 после того как он попросил пройти регистрацию, начал нервничать и отвечал на вопросы неуверенно. Заметив это, он спросил у пассажиров, имеются ли у них запрещенные предметы или вещества, на что они ответили, нет. После чего, он вызвал следственно-оперативную группу для проведения личного досмотра ФИО2, которая приехала примерно через 10-15 минут. Далее, для участия в качестве понятых были приглашены водители проезжающих автомашин, в присутствии которых, в ходе личного досмотра ФИО2 из правого наружного кармана куртки изъяли спичечный коробок с серо-зеленым веществом со специфическим запахом, похожим на марихуану, который был упакован, опечатан и подписан понятыми. После составления материала, подсудимого доставили в ОМВД России по <адрес>.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.46-49), из которых следует, что с ФИО2 он знаком давно, он является его другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, когда он вместе со своими друзьями по имени ФИО2 и Шамсудин находились в <адрес>, ФИО2 попросил Шамсудина поехать в <адрес> и забрать его документы. Шамсудин согласился и они втроем поехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали на автомашине Шамсудина марки «Лада приора» вишневого цвета (номера не знает). По приезду в <адрес>, ФИО2 зашел к себе домой и примерно через 20-30 минут обратно вышел с какими-то документами. В это время он тоже зашел к себе домой и забрал свой паспорт. Далее, в эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он со своими друзьями по имени ФИО2 и Шамсудин на автомашине Шамсудина выехали в <адрес>. По пути следования, примерно в 05 часов 00 минут, когда они проезжали КЗП с/х им. Герейханова 1 отделение <адрес> их остановили сотрудники полиции. За рулем автомашины сидел Шамсудин. Затем, после того как Шамсудин остановил свою автомашину, к ним подошел сотрудник полиции, то есть подошел к водителю Шамсудину. Подойдя к автомашине, сотрудник полиции представился и попросил показать документы. Шамсудин представил документы и по просьбе сотрудника полиции, прошел в помещение поста для того, чтобы зарегистрироваться. Спустя некоторое время сотрудники полиции пригласили его и ФИО2 в помещение поста. Когда сотрудник полиции попросил пройти в помещение КЗП, то ФИО2 начал нервничать и вел себя странно. Войдя в помещение, сотрудники полиции спросили его и ФИО2, есть ли при них запрещённые предметы или вещества, на что они ответили, нет. ФИО2 начал сильно нервничать. Скорее всего, сотрудник полиции, заметив то, что ФИО2 начал нервничать после вопроса, вызвал следственно-оперативную группу для проведения личного досмотра. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых из правого наружного кармана ФИО2 куртки коричневого цвета фирмы «Термит», которая была одета на ФИО2, изъяли спичечный коробок с марихуаной. Данный коробок сотрудники полиции в присутствии понятых упаковали в белый конверт. Также сотрудники полиции проверяли его и Шамсудина, но у них запрещенные предметы или вещества не нашли. Затем ФИО2 сотрудники полиции отвезли на служебной автомашине в отдел полиции по <адрес>. Он и Шамсудин тоже поехали в отдел полиции по <адрес> на автомашине Шамсудина. В отделе полиции в отношении ФИО2 собрали материал. Также хочет добавить, что наркотические средства, он никогда не употреблял. Он никогда не видел, как ФИО2 употребляет наркотические средства. Как марихуна оказалась у ФИО2, он не знает, по этому поводу он ему ничего не говорил и он не спрашивал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.74-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 05 минут, когда он проезжал КЗП с/х им.Герейханова <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при личном осмотре. Он согласился и примерно через 2 минуты остановили еще одну машину и попросили водителя автомашины участвовать в качестве понятного. После согласия второго понятого, они вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение КЗП с/х им.Герейханова <адрес>, где в присутствии них сотрудники полиции провели личный досмотр, как позже стало известно ФИО2. В ходе личного досмотра сотрудники полиции из правого наружного кармана куртки ФИО2 изъяли спичечный коробок с серо-зеленым веществом со специфическим запахом, похожим на марихуану. В ходе проведения личного досмотра, ФИО2 сильно нервничал и вел себя подозрительно. После того как изъяли спичечный коробок с серо-зеленым веществом, сотрудники полиции составили какие-то документы и дали им, где они прочли и поставили подписи. После составления всех документов, он дальше поехал в <адрес>, а ФИО2 как ему известно доставили в ОМВД России по С.<адрес>. С ФИО2 он до этого не был знаком.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 25 минут, в правом наружном кармане его куртки в присутствии понятых обнаружен и изъят спичечный коробок с серо-зеленым веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану, который упакован в конверт белого цвета и опечатан оттиском печати № ОМВД России по С.<адрес> и заверен подписями понятых (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у подсудимого ФИО2, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), постоянной массой 6.47 грамм; на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей, изъятых у ФИО2, выявлены следы тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (л.д. 86-90);

Показания подсудимого, свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как в общем, так же как в деталях, они последовательны и логичны и они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в санкции ст. 228 ч.1 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана (канабис), массой 6,43 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 в опечатанном конверте; смывы с полости рта, с ладоней рук, состриги ногтей, изъятые у ФИО2 в трех опечатанных конвертах, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650), ОКТМО: 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/счет: 40№, ИНН: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК - 41№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов