Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 24.07.2023

86MS0№-41

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года              г.Нижневартовск                     

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи     Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Таначевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от <дата> которым постановлено:

«исковые требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к фио о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с фио №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что истец в соответствии с договором страхования «Полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ» №, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № от <дата>, по заявлению ответчика от <дата> об выплате страхового возмещения по факту получения ожогов <дата>, произвел выплаты <дата> в размере 35 000 рублей и <дата> в размере 90 000 рублей, всего – 125 000 рублей. Поскольку фио не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> в удовлетворении жалобы ответчика было отказано, поскольку было установлено, что размер страхового возмещения должен был составлять 75 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> требования ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что мировым судьей требования были удовлетворены на основании решения финансового уполномоченного, в котором указано на то, что выплата страхового возмещения должна была быть в размере 75 000 рублей, и данное решение обладает силой принудительного исполнения. В тоже время мировым судьей не дана оценка медицинской документации и объяснениям специалиста.

Представитель истца Артёмова Л.И. в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> фио обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что <дата> он на даче опрокинул на себя кастрюлю с кипятком.

Страховщиком был составлен страховой акт № от <дата> и данный случай признан страховым, так же определено страховое возмещение в размере 35 000 рублей, которое перечислено <дата> на счет фио, в подтверждение чего имеется платежное поручение № от <дата>.

<дата> фио была подана претензия, в которой с размером страхового возмещения он не согласился.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком <дата> был составлен страховой акт №21, в котором дополнительно было определено страховое возмещение в размере 90 000 рублей, которое перечислено <дата> на счет фио, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

фио с размером выплаченного ему страхового возмещения и доплатой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст.1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № УК-138202/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований фио к ПАО САК «Энергогарант» было оказано.

При принятии данного решения было учтено, что согласно условиям страхования страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей и страховыми случаями являются телесные повреждения, в частности, полученные в результате последствий несчастного случая. Согласно заявленного страхового события – травма ожог, и для рассмотрения заявления фио по представленным медицинским документами финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Из заключения ООО «ВОСМ» № У-21-138202/3020-004 следует, что у застрахованного были диагностированы ожоги II степени передних поверхностей бедер, площадью 16% поверхности тела, ожоги I степени промежности, площадью 1% поверхности тела, ожоговый шок легкой степени. При этом ожоги 1 степени не предусмотрены таблицей страховых выплат, а диагноз ожоговый шок легкой степени не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты составляет 15% от страховой суммы, что соответствует 75 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО САК «Энергогарант», мировой судья, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что перечисленные ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что фио воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

При этом, истец, являясь профессиональным участником страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в размере 35 000 рублей и 90 000 рублей, а всего 125 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что решение о выплате страхового возмещения фио производилось по представленным в ПАО САК «Энергогарант» документам, в соответствии с требованиями страховой компании. Указанные документы приняты к рассмотрению специалистами ПАО САК «Энергогарант», им дана надлежащая оценка, после чего принято решение о выплате страхового возмещения первоначально на 35 000 рублей, после рассмотрения повторного заявления, поданного фио, произведена доплата по страховому возмещению в размере 90 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что страхователем не совершались действия по введению общества в заблуждение относительно причиненного вреда здоровью.

Кроме того, при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был знать об этом на момент проведения выплаты, поскольку обязан самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В рассматриваемом случае в обжалуемом решении суда данным требованиям закона не соблюдены. Мировым судом, при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 10 ГК РФ не дана оценка действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО САК «Энергогарант» не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что за его счет произошло неосновательное обогащение фио, следовательно, основания для применения положений ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к фио о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, - отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к фио о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  О.Н. Байдалина