Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                          г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОИ на решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.12.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к МОИ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с иском к МОИ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), образовавшейся за период с 25.04.2017 года (дата выхода на просрочку) по 21.09.2018 года (дата расчета заложенности), в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и МОИ был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении ответчику по заявлению на получение займа в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, которое акцептовано фактическим предоставлением займа. Истец не предъявляет к взысканию пени, начисляемые за нарушение срока возврата займа.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 25.12.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к МОИ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворены, с МОИ в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 26.03.2017 года за период с 25.04.2017 года по 21.09.2018 года в размере 30000 рублей, из них: 10000 рублей - сумма основного долга, 20000 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МОИ подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом мнения ответчика, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ответчик МОИ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и МОИ был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении ответчику по заявлению на получение займа в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, которое акцептовано фактическим предоставлением займа.

Факт заключения договора и сумма займа в размере 10000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, предоставлена справка денежных переводов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику, где указан номер займа, номер платежного договора, время поступления заявки, сумма перевода, способ перевода, фамилия, имя и отчество получателя, его телефон, первые 6 и последние 4 цифры карты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. 00 коп., из них основной долг в размер 10000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 6299 руб. 00 коп., сумма процентов начисленных на просроченный основной долг (2,1% в день) 13701 руб. 00 коп. Пени в размере 2794 руб. 00 коп. не предъявляются истцом к ответчику.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленный расчет задолженности является обоснованным и соответствующим положениям договора займа.

Довод ответчика МОИ о несогласии с процентной ставкой и о том, что данная ставка является чрезмерно обременительной для нее, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку процентная ставка в размере, указанном в договоре, не превышает процентных ставок, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа). Доказательств обременительности процентной ставки ответчиком МОИ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом в материалы дела договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о вышеуказанном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, денежные средства предоставляются микрокредитной организацией на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Ответчиком МОИ принято на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором займа и действующим законодательством (ст. 809 ГК РФ). Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого ею на себя обязательства по уплате процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика МОИ о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное ее имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, размера задолженности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Доказательств обратного ответчиком МОИ суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих права ответчика МОИ, либо повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, а также ухудшение материального положения, в материалах дела не имеется и в ходе разбирательства по делу не установлено.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства ответчиком МОИ суду не представлено. Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства ответчиком МОИ не оспаривались.

Доводы ответчика МОИ о применении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что заявление к мировому судье подано истцом 17 декабря 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком МОИ не исполнены, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил и установил все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, выводы суда им соответствуют, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.12.2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к МОИ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОИ – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 М.В. Марченко