Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2022 от 03.10.2022

    Дело № 11-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.08.2022, которым постановлено:

Заявление АО «РЭУ № 1» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Ньютона 9» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ревякина Ивана Владимировича возвратить заявителю со всеми прилагающимися документами.

установил:

Судебным приказом от 08.04.2022 с Ревякина И.В. в пользу ТСЖ «Ньютона 9» решено взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины.

АО «РЭУ № 1» обратилось в суд с заявлением о возмещении с должника судебных расходов по указанному гражданскому делу в свою пользу, указывая, что при рассмотрении дела им произведены затраты на оплату юридических услуг.

Мировым судьей поставлено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования по жалобе, заявитель ссылается на наличие договорных отношений между ТСЖ «Ньютона 9», АО «РЭУ 1» и третьими лицами о возмещении судебных расходов на представителя по подготовке документации на выдачу судебного приказа и передачу полномочий заявителю на взыскание указанных расходов по доверенности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что решение суда принято в пользу ТСЖ «Ньютона 9», что исключает взыскание судебных расходов в пользу АО «РЭУ № 1».

Помимо этого, документов, которые бы подтверждали полномочия АО «РЭУ № 1» по представлению интересов ТСЖ «Ньютона 9» (доверенность) не представлено. Заключенный между указанными юридическими лицами договор таковым документом не является.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, с учетом следующего.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи судебного участка вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены и к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно п/п1 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса

Ввиду изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, материалы по заявлению подлежат направлению мировому судье со стадии принятия для разрешения вопроса в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2022, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░