Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-915/2020 (33-16481/2019;) от 20.12.2019

Судья Вельмина И.Н. гр.дело 33-915/2020 (33-16481/2019)

№2-495/2019

Апелляционное определение

«27» января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаитбоевой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «04» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Г.А. к Хаитбоевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Хаитбоевой М.П. в пользу Степановой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Хаитбоевой М.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к Хаитбоевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что неосновательное обогащение Хаитбоевой М.П. возникло в результате перечисления Степановой Г.А. денежных средств 10.11.2014 со своей банковской карты № в размере 100 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Хаитбоевой М.П.Совершенная денежная операция на сумму 100 000 рублей подтверждается распечаткой движения денежных средств по банковской карте истца и квитанцией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика. Сумма неосновательного обогащения Хаитбоевой М.П. составила 100 000 рублей.

Данные денежные средства истец перечислила, будучи введенной в заблуждение группой лиц, которые в сети интернет разместили рекламу финансовой пирамиды Содружество «Вектор успеха», предлагая внести на счет указанной организации денежные средства и впоследствии получить начисленные на данную сумму проценты. В настоящее время в отношении руководителей Содружество «Вектор успеха» возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Г.А. просила суд обязать Хаитбоеву М.П. возвратить ей неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаитбоева М.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указав на необоснованность не применения судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, 10.11.2014 Степанова Г.А. с принадлежащей ей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Хаитбоевой М.П., перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте <данные изъяты> и в подразделениях <данные изъяты>, т.е. указанная информация является общедоступной.

Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Поступившие на счет владельца карты Хаитбоевой М.П. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Хаитбоевой М.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Исковые требования подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Степановой Г.А., руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку она ранее не была знакома с истцом, в договорных отношениях не находилась, не приняты во внимание судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 году в связи с возбуждением уголовного дела, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно только после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Содружества «Вектор успеха» в 2017 году, о том, что держателем карты является ответчик истцу стало известно 26.06.2017 года, а в суд истец обратилась 10.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «04» марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаитбоевой М.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи