Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 (2-4641/2023;) ~ М-4004/2023 от 27.11.2023

2-563/2024 (2-4641/2023)

55RS0004-01-2023-005353-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрайчука С.О. к Клименко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахрайчук С.О. обратился в суд с иском к Шаронову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела, установив собственника транспортного средства, заменил ответчика на Клименко Т.П. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Шаронов М.Ю. совершил ДТП, чем повредил транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шахрайчук С.О.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 267 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 700 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составляет 158 200 рублей за вычетом из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с нарушением законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

За оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - консультация; 5 000 рублей - написание искового заявления; 2 000 - написание заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей - отправка искового заявления в суд, 14 000 рублей представительство в суде.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, ГК РФ; ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать с Клименко Т.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей; расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей.

Истец Шахрайчук С.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дейвальд Е.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в страховую компанию не обращались, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

Шаронов М.Ю. в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП, и свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что периодически управлял автомобилем Клименко Т.П..

Клименко Т.П. суду пояснила, что приобретала автомобиль для себя, однако не успела застраховать гражданскую ответственность. Полагала, что платить за причиненный ущерб должен Шаронов М.Ю. как виновник ДТП. К мировому соглашению стороны не пришли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов на улице <адрес> водитель Шаронов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хонда, г/ №, следовал по ул. <адрес> в пути следования допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении автомобиль Деу Нексия, г/н №, под управлением С.., при ДТП получили повреждения пассажиры в Деу Нексия, г/н №, К. и П., от проведения СМЭ отказались.

Из рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Шаронов М.Ю. в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ от управления ТС был отстранен, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера (1.447 мг/л – установлено состояние опьянения). Также составлен протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

В протоколе осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобилей: Дэу – крышка багажника, задняя оптика, задний бампер, крыло, заднее правое крыло, правые пер. и зад. двери, задняя панель; Хонда – капот, передний бампер, передняя оптика.

Шаронов М.Ю. от объяснения и подписи отказался.

Из объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов он управлял автомобилем Дэу Нексиа, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился по адресу: <адрес>, чтобы высадить пассажиров, включил аварийную сигнализацию (припарковался справа) и через некоторое время увидел позади себя быстро двигающийся автомобиль Хонда Цивик, г/н №, который без следов торможения допустил ДТП с его автомобилем, врезался в заднюю часть его машины. Далее с водитель Хонда Цивик после ДТП попытался убежать с места ДТП. С. позвонил в ГИБДД и скорую мед. помощь.

Таким образом, из объяснений С. с очевидностью следует, что Шаронов М.Ю. допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Шахрайчуку С.О., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Шаронов М.Ю., управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль истца, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова М.Ю. по статье <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из представленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, следует, что собственником автомобиля Дэу Нексиа, г/н №, является Шахрайчук С.О.; собственником Хонда Цивик, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ Клименко Т.П.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда Цивик, г/н №, управлял Шаронов М.Ю., автогражданская ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков (РСА).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 267 100 (двести шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец Шахрайчук С.О. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, к собственнику транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, Клименко Т.П.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Определяя размер причиненного ущерба транспортному средству «Daewoo Nexia», г/н №, суд руководствуется выводами предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автопомощь», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Клименко Т.П., как законного владельца транспортного средства, в пользу истца Шахрайчука С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 158 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования Шахрайчука С.О. направлены на возмещение ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «Автопомощь» за составление экспертного заключения 9 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 9 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахрайчук С.О. (заказчик) и Дейвальд Е.В., Вершинин В.С. (исполнители) заключили договор относительно оказания услуг по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора вознаграждение исполнителей составляет 25 000 рублей, которые внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере согласно акту приема-передачи денежных средств.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы в соответствии с п. 1.1.2 договора, в том числе подготовка необходимых для ведения дела документов, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 25 000 рублей соразмерной проделанной работе.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 158 200 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 364 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 364 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Шахрайчука С.О. к Клименко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Клименко Т.П. (СНИЛС №) в пользу Шахрайчука С.О. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 158 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:            О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.