Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2023 ~ М-1298/2023 от 29.08.2023

УИД 66RS0015-01-2023-001593-68 Дело № 2-1400/2023.

Решение изготовлено 23.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дисенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Дисенко А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между сторонами в связи с оформлением истцом кредитного договора в АО «Альфа-Банк» оформлены дополнительные услуги по счету № *Номер* от *Дата* (предметом дополнительной услуги выступало предоставление истцу круглосуточного доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге). Стоимость услуг по абонентскому договору *Номер* от *Дата* составила 500 000 рублей. Истцом произведен расчет неиспользованного срока оказания услуг по заключенному сторонами договору.

Истец, ссылаясь на факт обращения к ответчику с заявление об отказе от договора в течение 14 календарных дней, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору *Номер* от *Дата* денежные средства в размере 497 066,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дисенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, направив суду мнение по иску с указанием отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, *Дата* между истцом Дисенко А.В. и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № *Номер*, в соответствии с индивидуальными условиями которого Дисенко А.В. предоставлен автокредит в сумме 2 123 000 рублей на срок 96 месяцев. Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, *Дата* года выпуска /л.д. 11-15/.

*Дата* между истцом Дисенко А.В. и ответчиком ООО «Гарант Контакт» заключен договор о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге», истцу предоставлена электронная карта *Номер* (карта «Стандарт») «Техническая помощь на дороге», срок действия карты 7 лет, стоимость услуги составила 500 000 рублей и была оплачена средствами потребительского кредита в день оформления кредитного договора с АО «Альфа-Банк» /л.д. 19, 20, 21-31/.

*Дата* истец направил ООО «Гарант Контакт» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, претензия получена ответчиком *Дата* /л.д. 38-40, 41/. Ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанный услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5.3 публичной оферты размер абонентской платы в первый период (первый месяц) составляет 90%, а стоимость последующих абонентский периодов (6 лет 11 месяцев) составляет 10%, не может быть принят во внимание судом, как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Из материалов дела следует, что Дисенко А.В. отказался от договора возмездного оказания услуг *Дата*, то есть через 7 дней после его заключения и до окончания первого абонентского периода, определенного в п. 5.1 и равного 1 (одному) месяцу. Кроме того, истец услугами по карте «Стандарт» («Техническая помощь на дороге») не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенным им расходов по указанному договору. Из приложения *Номер* к договору усматривается, что г. Асбест, в котором проживает истец, не входит в территорию покрытия карты «Стандарт» на территории Свердловской области.

С учетом вышеприведенных положений, суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг технической помощи на дороге и возврате уплаченной по договору от *Дата* суммы в размере 496 871,36 рублей, исчисленной судом исходя из неиспользованного периода по договору: общий срок действия договора в днях 2 557 дней, заявление истца об отказе от услуг по договору получено ответчиком *Дата* /л.д. 41/, то есть спустя 16 дней после заключения договора (500 000 – (500 000 : 2 557) х 16).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Дисенко А.В., гарантированных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на добровольный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в претензионном порядке ответчик не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в претензионном порядке ответчик отказался возвращать потребителю уплаченную по договору от *Дата* сумму в размере 496 871,36 000 рублей.

Размер штрафа составляет 249 935,68 рублей от суммы удовлетворенных судом исковых требований, исходя их расчета: (496 871,36 + 3 000) х 50%. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд приходит к выводу о возможности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, уменьшить сумму штрафа до 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 469 рублей, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дисенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Дисенко А.В. (ИНН *Номер*) денежные средства по договору от *Дата* сумму в размере 496 871 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.Ю. Вознюк