Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 (2-4345/2023;) ~ М-4285/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-556/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-007011-75

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 января 2024 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапотченко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Гапотченко Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АССУТА-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом Гапотченко Е.П. и ответчиком Обществом с ограниченной отвесностью «АССУТА-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором автомобиль: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (далее товар) модель: цвет (межзвездно-серый). Стоимость 2 198 950 рублей (раздел 4 договора, спецификация). Порядок расчетов согласован в пункте 4.3 договора: сумма в размере 30 % - 659685 рублей с учетом НДС, вноситься сразу при заключении договора и считается предоплатой за товар. Сумма в размере 1 539 265 рублей с учетом НДС, вноситься не позднее одного дня с даты подписания сторонами приходно-расходных документов на товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ПТ-74 в полном объеме в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату 662685 рублей, в т.ч. 30% -659685 рублей предусмотренных пункта 4.3. и комиссии банка, что подтверждается чек-ордером №.

По общему правилу, установленному п.1 ст.499 ГКРФ доставка товара покупателю в связи с исполнением договора купли-продажи является условием сделки. В связи, с чем в договоре купли-продажи при его заключении должны быть определены сроки и место доставки. Согласно пункта 2.2. ответчик должен был отгрузить (передать) покупателю товар в течении 60 рабочих дней с даты предоплаты, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик свои обязательства не выполнил в ответ на претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в котором указал срок возврата предоплаты за товар в сумме 659685 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик так же не исполнил.

Кроме того, покупатель может потребовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за нарушение срока передачи товара истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 361163 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Стоимость автомобиля в период с момента заключения договора изменилась с 2 198 950 рублей на 3 197 400 (три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сложившейся практики полный размер возмещения убытков определяется на момент вынесения решения — в виде разницы между существующей ценой и когда-то уплаченной. Вышеуказанная разница составила 998 450 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается заключением № специалиста ООО «Независимая оценка» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.: «…разница (упущенная выгода) в рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>-T 2023 года выпуска, цвет кузова: межзвёздно-серый на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поставки № ПТ-74 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 998 450 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей…».

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к ответчику, которая была получено адресатом, но осталось без ответа, где просил ответчика добровольно:

- вернуть предоплату по договору 662685 рублей;

- выплатить неустойку в сумме 351223 рублей;

- произвести полное возмещение убытков в сумме 998 450 рублей;

- компенсировать морального вреда в размере 300000 рублей.

Денежные средства в сумме 662685 рублей Гапотченко Е.П. не возвращены, иные выплаты не произведены, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением и спросит взыскать с ответчика денежные средства в размере 662 685,00 рублей, внесенные Гапотченко Е.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 361 163 рублей, полное возмещение убытков в сумме 998 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный законом о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1 116 149,00 руб., а всего взыскать 3 483 447,00 (Три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Истец Гапотченко Е.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Представитель истца Сарапулов О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АССУТА-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, своих представителей не направил, о причинах неявки своих представителей не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АССУТА-ЛИЗИНГ» был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором автомобиль: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (далее товар) модель: цвет (межзвездно-серый). Стоимость 2 198 950 рублей (раздел 4 договора, спецификация).

Согласно пунктов 2.2, 2.3 представленного в материалы гражданского дела договора №ПТ-74 поставщик: выставляет покупателю счет, в котором указывается наименование, количество, номенклатура, цена товара, общая сумма поставляемой партии с учетом НДС и сроки оплаты; отгружает товар в адрес покупателя в течение 60 календарных дней с даты предоплаты товара покупателем. Поставка товара осуществляется поставщиком в пункт назначения г.Краснодар. Доставка товара от пункта назначения до места нахождения покупателя производится самовывозом собственными силами покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на то представителей сторон на приходно-расходных документах (пункт 2.4 договора). Порядок расчетов согласован в пункте 4.3 договора: Сумма в размере 30 % - 659685 рублей с учетом НДС, вноситься сразу при заключении договора и считается предоплатой за товар. Сумма в размере 1 539 265 рублей с учетом НДС, вноситься не позднее одного дня с даты подписания Сторонами приходно-расходных документов на товар. Согласно нормам статьи 23.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителе» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Истец исполнил свои обязательства по договору № ПТ-74 в полном объеме в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату 662685 рублей, в т.ч. 30% -659685 рублей предусмотренных пункта 4.3. и комиссии банка, что подтверждается чек-ордером №.

По общему правилу, установленному п.1 ст.499 ГКРФ доставка товара покупателю в связи с исполнением договора купли-продажи является условием сделки. В связи, с чем в договоре купли-продажи при его заключении должны быть определены сроки и место доставки. Согласно пункта 2.2. ответчик должен был отгрузить (передать) покупателю товар в течении 60 рабочих дней с даты предоплаты, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик свои обязательства не выполнил в ответ на претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором указал срок возврата предоплаты за товар в сумме 659685 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик так же не исполнил.

Кроме того, покупатель может потребовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за нарушение срока передачи товара я вправе требовать уплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления): 662685 рублей х 0,5% х 109 дней = 361163 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Стоимость автомобиля в период с момента заключения договора изменилась с 2 198 950 рублей на 3 197 400 (три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сложившейся практики полный размер возмещения убытков определяется на момент вынесения решения — в виде разницы между существующей ценой и когда-то уплаченной. Вышеуказанная разница составила 998 450 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается заключением № специалиста ООО «Независимая оценка» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.: «…разница (упущенная выгода) в рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> 2023 года выпуска, цвет кузова: межзвёздно-серый на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поставки № ПТ-74 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 998 450 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей…».

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к ответчику, где просил ответчика добровольно:

- вернуть предоплату по договору 662685 рублей;

- выплатить неустойку в сумме 351223 рублей;

- произвести полное возмещение убытков в сумме 998 450 рублей;

- компенсировать морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик на претензию в установленные сроки истцу не поступил.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «АССУТА-ЛИЗИНГ» в пользу Гапотченко Е.П. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежат определению размер необходимой компенсации вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком ООО «АССУТА-ЛИЗИНГ» не выплачены, с него, на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 1 011 149,00 рублей ((662 685,00 + 361 163 + 998 450 )х50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая факт освобождения истца Гапотченко Е.П. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, таковая в размере 18 311 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО "АССУТА-ЛИЗИНГ" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапотченко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССУТА-ЛИЗИНГ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>) в пользу Гапотченко Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 662 685,00 рублей, внесенные Гапотченко Е.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 361 163 рублей, в счет возмещение убытков в сумме 998 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1 011 149 рублей, а всего взыскать 3 083 447 (три миллиона восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССУТА-ЛИЗИНГ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 18 311 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий: