Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-165/2022 29MS0056-01-2021-009380-42

Мировой судья Попов А.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         17 июня 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Палкина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-21/2022-5 по иску Палкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Палкин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Широхов ФИО9 который управлял ТС ...... В рамках прямого возмещения убытков истец 23 июня 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 000 руб. В дальнейшем финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 31 496 руб. 84 коп., выплатила неустойку в размере 17 953 руб. 20 коп., возместила расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года Палкину ФИО10 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец инициировал независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Колб ФИО12 Согласно заключению эксперта ИП Колб ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 183 212 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 77 612 руб., страховое возмещение в размере 13 600 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в на основании статей 232.1-232.4 ГПК РФ.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу Палкина ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытков в размере 77 612 руб., страхового возмещения в размере 13 600 руб., отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

С принятым решением не согласился истец Палкин ФИО14 В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что истец был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 335.1 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 18 июня 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель Широхов ФИО15 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 23 июня 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 000 руб. Расчет произведен по инициативе финансовой организации ООО «МЭТР».

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 31 496 руб. 84 коп., выплатило неустойку в размере 17 953 руб. 20 коп., возместило расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 года Палкину ФИО16 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 178 535 руб. 80 коп., стоимость автомобиля на дату происшествия равна 142 500 руб., стоимость годных остатков 22 355 руб. 17 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 120 144 руб. 83 коп. (142500 – 22355,17). Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 123 496 руб. 84 коп. (92000 + 31496,84), полагал, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Нахожу вывод мирового судьи правильным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения ООО «Овалон» следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ТС на дату происшествия равна 142 500 руб., стоимость годных остатков – 22 355 руб. 17 коп. Размер причиненного ущерба составляет 120 144 руб. 83 коп. (142500 – 22355,17).

Мировым судьей обоснованно отклонено экспертное заключение ИП Колб ФИО17 в связи с тем, что в данном экспертном заключении отсутствуют выводы о стоимости автомобиля истца на дату происшествия, стоимости годных остатков.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было. При этом в апелляционной жалобе истец не ссылается на то, что было нарушено его право о судебном извещении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке сторонами заявлено не было. Не содержит каких-либо ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы и апелляционная жалоба.

Отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушено процессуальное право в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Палкина ФИО18, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин