Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2022 ~ М-2611/2022 от 28.04.2022

        Дело № 2-3495/2022

        50RS0<№ обезличен>-45

                Заочное РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        30 августа 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

        Химкинский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

        при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.о. Химки к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда.

        В обоснование иска истец указал, в период с <дата> по <дата> КРО ГУ МВД России по МО проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.о. Химки, в результате которой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности УМВД в сфере заключения госконтрактов в 2016-2018 г.г. по уборке внутренних помещений с ООО «Институт Сервиса», в части завышения объемов работ. Сумма необоснованного расходования средств <дата> по <дата> составила 302 041,17 руб. Выявленные нарушения стали возможны ввиду недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны ответчиков. Просят взыскать с ответчиков солидарно выявленный ущерб.

        Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что <дата> между УМВД России по г.о. Химки и ООО «Институт Сервиса» заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных (внутренних) помещений УМВД площадью 6 926 кв.м. на сумму 1 511 359,76 руб. сроком с <дата> по <дата>.

        Дополнительным соглашением к государственному контракту сумма изменена на 1 472 626,41 руб.

<дата> между УМВД России по г.о. Химки и ИП ФИО7 заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных (внутренних) помещений УМВД площадью 7 677,5 кв.м. на сумму 1 618 078,72 руб. сроком по <дата>.

        Дополнительным соглашением к государственному контракту от <дата> сумма изменена на 1 560 908,4 руб.

        Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от <дата> сумма изменена на 1 536 296,3 руб.

        Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту от <дата> сумма изменена на 1 534 841,47 руб.

<дата> между УМВД России по г.о. Химки и ООО «Камелия» заключен Договор на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г.о. Химки на сумму 98 989,44 руб., сроком по <дата>.

<дата> между УМВД России по г.о. Химки и ООО «Камелия» заключен Договор на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г.о. Химки на сумму 98 989,44 руб., сроком по <дата>.

<дата> между УМВД России по г.о. Химки и ООО «Камелия» заключен Договор на оказание услуг по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г.о. Химки на сумму 98 989,44 руб., сроком по <дата>.

        Оплата по договорам производилась ежемесячно, принятие работ осуществлялось по Акту сдачи-приемки услуг.

        Заключением служебной проверки от <дата>, проведенной УМВД России по г.о. Химки, в отношении майора полиции ФИО1 (начальника тыла УМВД с декабря 2014 г. по июнь 2017 г.), подполковника внутренней службы ФИО3 (начальника тыла УМВД с июня 2017 г. по март 2018 г.), подполковника полиции ФИО4 (Врио начальника тыла УМВД с января 2018 г. по май 2018 г.), майора полиции ФИО2 (начальника тылового обеспечения тыла УМВД с июля 2011 г. по октябрь 2017 г.) установлены нарушения в виду недобросовестного исполнения должностных обязанностей.

        Проверкой установлено необоснованное включение в объем работ площадей служебных помещений, уборка которых с <дата> осуществлялась уборщицей служебных помещений УМВД; а также в расчет принят объем работ, в который включены помещения, уборка которых фактически не осуществлялась. Объемы указанных работ подтверждены ответчиками.

        Основанием проведения служебной проверки явилась документальная проверка КРО ГУ МВД России по МО финансово-хозяйственной деятельности УМВД за период с <дата> по <дата>, в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по МО.

            Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

            Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Таким образом, поскольку заключением служебной проверки от <дата> установлена вина ответчиков в необоснованном расходовании средств федерального бюджета, то суд находит установленным факт причинения материального ущерба виновными действиями ответчиков.

            При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением служебной проверки в размере 302 041,17 руб.

            С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УМВД России по г.о. Химки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу УВМД России по г.о. Химки в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 041,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов