Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 11.01.2024

                                 Дело № 62MS0022-01-2023-001272-58

                                 (производство № 11-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Серова Романа Александровича к Касьянову Дмитрию Алексеевичу, Зотову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчиков Касьянова Д.А., Зотова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Серов Р.А. обратился к мировому судье с иском к Касьянову Д.А., Зотову А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по его иску к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки и исковые требования удовлетворены: с Зотова А.А. и Касьянова Д.А. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 2 500 000 руб., неустойка по договору займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 102 000 руб. в солидарном порядке; указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг., однако ответчиками до настоящего времени не исполнено. Полагал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскана сумма в общем размере 2 602 000 руб., размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 27 267 руб. 53 коп.

    Истец просил взыскать с Касьянова Д.А., Зотова А.А. в солидарном порядке в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 602 000 руб.: за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 27 267 руб. 53 коп.; за период с дд.мм.гггг. по день принятия судом решения по настоящему делу; со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины 1 020 руб. и по оплате услуг представителя 5 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Серова Р.А. были удовлетворены в полном объёме: с Касьянова Д.А. и Зотова А.А, в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 27 267 руб. 53 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 102 832 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 602 000 руб., начиная взыскание с дд.мм.гггг. и до дня фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Серова Р.А, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 020 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

    В апелляционной жалобе ответчики Касьянов Д.А. и Зотов А.А. просят решение мирового судьи от дд.мм.гггг. изменить и принять по делу новое решение, указав, что не согласны с расчетом процентов, которые они просили снизить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серов Р.А., ответчика Зотов А.А, и Касьянов Д.А., извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а также тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ��� РФ), и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был удовлетворен иск Серова Р.С. к Зотова А.А. и Касьянову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 2 500 000 руб., неустойка, предусмотренная договором займа от дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 102 000 руб.

На указанное решение ответчиками была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. оставлена без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовалась нормами пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако указанные нормы применены без учета положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающих, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положений пункта 5 указанной статьи, согласно которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными, возникли из обязательств по договору займа от дд.мм.гггг., пунктом 4.2 которого предусматривалась ответственность заёмщиков за нарушение сроков уплаты займа в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

    Согласно пункту 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда у причинителя вреда, если данным решением удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (если иной момент не указан в законе), то есть в случае установления судом обязанности по возмещению убытков при наличии между сторонами внедоговорных отношений либо возникающих из договоров обязательств по возмещению убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к сумме долга, возникшего в силу договора, предусматривающего ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, а также к сумме неустойки или судебной неустойки - независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. (вопрос 2), неправильная квалификация истцом, который обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. Тогда истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

    Приведённые выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй применены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как было указано выше, правоотношения сторон возникли из обязательств по договору займа от дд.мм.гггг., пунктом 4.2 которого предусматривалась солидарная ответственность заёмщиков за нарушение сроков уплаты займа в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда дд.мм.гггг. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за неисполнение обязанности по возврату суммы займа 2 500 000 руб., составляет 2 500 000 х 0,01% х 223 дня = 55 750 руб.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное правило не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В рассматриваемом случае оснований для снижения размера договорной неустойки (0,01% в день, или 3,65% годовых) ввиду её несоразмерности суд не усматривает, так же как оснований для вывода о наличии вины кредитора в неисполнении должниками их обязательства по возврату долга.

При установленных обстоятельствах с Зотова А.А, и Касьянова Д.А. в солидарном порядке в пользу Серова Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 55 750 руб., а также с дд.мм.гггг. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 2 500 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, до дня фактического возврата долга включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, которые суд присуждает по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Истцом по настоящему спору был заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

    Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на день вынесения судебного решения (55 750 руб.) размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 872 руб. 50 коп.

    Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. подлежат возмещению ему за счёт ответчиков в полном объёме в солидарном порядке, а государственная пошлина в размере 852 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Зотова А.А. и Касьянова Д.А. в доход местного бюджета в равных долях.

    Судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, в размере 3 000 руб.

    Таким образом, принятое мировым судьёй дд.мм.гггг. решение подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Серова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Иск Серова Романа Александровича (<...>) к Касьянову Дмитрию Алексеевичу (<...>), Зотову Андрею Анатольевичу (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Касьянова Дмитрия Алексеевича и Зотова Андрея Анатольевича в пользу Серова Романа Александровича неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 2 500 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в сумме 55 750 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с Касьянова Дмитрия Алексеевича и Зотова Андрея Анатольевича в пользу Серова Романа Александровича неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб., начиная с дд.мм.гггг., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, до дня фактического возврата долга включительно.

В остальной части в удовлетворении иска Серова Р.А. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Касьянова Дмитрия Алексеевича и Зотова Андрея Анатольевича в пользу Серова Романа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 020 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего – 4 020 руб.

Взыскать с Касьянова Дмитрия Алексеевича и Зотова Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в размере 426 руб. 50 коп. с каждого.

                    Судья - подпись