Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 03.05.2023

    К делу № 1-87/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                      пгт. Раздольное РК

            Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

                      председательствующего- судьи                      Бедрицкой М.А.,

                      при секретаре                                                     Нечипорук С.В.,

                                          Компаниченко П.И.

с участием государственного обвинителя- прокурора            Манучарян В.А.

                                          Романовой Э.А.

                       подсудимого                                                      ФИО2

защитника подсудимого – адвоката                   ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родился в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидом первой, второй группы не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил ряд краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, так:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО2 преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил набор посуды «Lara bell, LR 02-93», состоящий из трех кастрюль и сотейника, общей стоимостью 4621 рубль, принадлежащий Потерпевший №1

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную -шуруповерт фирмы «FIT», модель CD-18EC, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, пройдя на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с шифера, находящегося за домом, путем свободного доступа тайно похитил аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модели «GSR 1440 Li», стоимостью 2338 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил набор ключей фирмы «PROFITOOL» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мойку высокого давления фирмы «Huter» М135-PW стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут у ФИО2, проходящего мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 30 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище - подвал, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил шесть литровых бутылок подсолнечного масла марки «Слобода», стоимостью 110 р. за бутылку, общей стоимостью 660 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил триммер марки «Союз», модель «ГКС-3525», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут у ФИО2, проходящего мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 30 минут ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №7

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 32 минуты у ФИО2, проходящего мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 32 минуты ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №8

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы с целью личного обогащения, зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище, а именно в гараж, находящийся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 четыре легкосплавных автомобильных диска R13, стоимостью 2000 р. за один диск, общей стоимостью 8000 рублей, укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13, стоимостью 2000 р. за шину, общей стоимостью 8000 рублей.

        Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

         Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по всему объему обвинения, вину признал в полном объеме, и пояснил суду, что в период времени с 2020 года до октября 2022 года Потерпевший №1 снимала комнату у него в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов из зальной комнаты он действительно похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор кастрюль, который находился в заводской упаковке и продал его Свидетель №1 за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он направился по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО8, откуда из гаража, дверь в который была не заперта похитил дрель аккомуляторную-шуроповерт, который продал на следующий день Свидетель №1 за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут с территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает Потерпевший №3 он похитил шуроповерт фирмы «BOSCH» который лежал на шифере за домом. Похищенное продал Свидетель №3 за 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-10 час. он проник на территорию домовладения Потерпевший №3, откуда из гаража, дверь в который была не заперта, похитил набор сервисных ключей которые находились в пластиковой коробке синего цвета, которые продал Свидетель №1 за 1500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 похитил мойку высокого давления фирмы «Huter», которую продал Свидетель №1 за 3000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. он из помещения подвала домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №5 похитил 6 бутылок растительного масла, которое на следующий день продал Свидетель №2 за 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-10 час. из домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащего Потерпевший №6 из гаража он похитил электрический триммер марки «Союз» который в последующем продал Свидетель №1 за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 час проходя по <адрес> возле <адрес>, в котором проживает Потерпевший №7 у входных ворот он увидел две полимерные емкости, на одной из которых был привязан пакет в котором находились денежные средства, который он оторвал от емкости и забрал себе денежные средства в размере 160 рублей. Возле <адрес>, в по указанной улице, котором проживает Потерпевший №8, примерно в 11 часов 32 минуты он увидел, что так же к полимерной емкости был привязан пакет который он взял себе и в котором находилось 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 час. он из помещения гаража, расположенного та территории домовладения № по <адрес> в <адрес> в котором проживает Потерпевший №4 похитил 4 автомобильных колеса, которые в последующем продал Свидетель №1 за 5500 рублей.

        Кроме полного признания ФИО2 своей вины по всем эпизодам, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом, из которых следует, что с октября 2020 года по конец октября 2022 года она проживала по адресу: <адрес>, поскольку снимала там комнату у ФИО2 У нее в собственности находился набор посуды марки «LARA», в котором находились: кастрюля объемом 1,8 л., кастрюля объемом 3,5 л., кастрюля объемом 5,8 л., а так же сотейник объемом 1,8 л. Указанный набор посуды она хранила по месту своего временно проживания в зальной комнате, у окна. Данный набор посуды она не использовала, он находился в заводской коробке.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она обнаружила, что набор посуды марки «LARA» пропал. Она поинтересовалась у ФИО2, не брал ли он набор посуды марки «LARA», на что получила ответ, что он его не брал. В последующем она обратилась в полицию. Набор посуды марки «LARA» был ей возвращен, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет (т.1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом, и показания которого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к нему по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который принес с собой набор посуды марки «LARA», в котором было три кастрюли объемом 1,8 л, 3,5 л, 5,9 л, а так же один сотейник объемом 1,8 л. Данный набор посуды был новый, который ФИО2 предложил купить за 2500 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Он приобрел данный набор посуды за оговоренную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный набор посуды марки «LARA» ФИО2 похитил, после чего он добровольно выдал набор посуды сотрудникам полиции (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале октября 2022 года похитило принадлежащий ей набор посуды марки «LARA» (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят набор посуды «LARA» (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен набор посуды «LARA», в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности данного предмета (т. 1 л.д. 103-104);

- вещественным доказательством: набор посуды «LARA», который возвращен потерпевшей Потерпевший №1 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 105, 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость набора посуды «Lara bell, LR 02-93» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4261 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль (без НДС) (т. 1 л.д. 89-100);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в начале октября 2022 года около 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, из помещения комнаты похитил набор посуды принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал за 1000 рублей.                                                               (т. 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи набора посуды «LARA» принадлежащий Потерпевший №1, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 112).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом, из которых следует, что у него в собственности находилась дрель аккумуляторная- шуруповерт марки «FIT», модель CD-18EC, в корпусе синего цвета, с двумя аккумуляторами, хранящиеся в пластмассовой коробке черного цвета которую он приобрел за 4500 рублей и которая хранилась на полке шкафа, находящегося в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>. Входная дверь в гараж, была лишь прикрыта. Примерно в конце октября 2022 года, более точной даты не помнит, около 11 часов 00 минут, ему понадобилась дрель аккумуляторная-шуруповерт, зайдя в гараж, он ее не обнаружил, предприняв самостоятельные попытки к ее поиску ее не нашел. В последующем он обратился в полицию. Ему причинён ущерб в размере 3500 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом, и показания которого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему по месту жительства, по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который предложил приобрести у него дрель аккумуляторную-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, которые находились в пластиковой коробке черного цвета за 500 рублей, при этом последний пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Убедившись, что дрель аккумуляторная-шуруповерт в рабочем состоянии, он ее приобрел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную дрель аккумуляторную-шуруповерт марки «FIT», ФИО2 похитил, после чего он добровольно ее выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале октября 2022 года похитило принадлежащую ему дрель аккумуляторную-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 3500 рублей (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята дрель аккумуляторная — шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядными устройствами (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дрель аккумуляторная-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности данного предмета (т. 1 л.д. 138-139);

- вещественным доказательством: дрель аккумуляторная-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, которая возвращена потерпевшему Потерпевший №2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 140, 141);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели аккумуляторной-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 137);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале октября 2022 года около 22 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, из помещения гаража похитил дрель аккумуляторную-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством принадлежащую Потерпевший №2, которую в последующем продал за 500 рублей                                                              (т. 1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи дрели аккумуляторной-шуруповерт марки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством принадлежащей Потерпевший №2, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 147).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными судом, из которых следует, что у него в собственности находился шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li», который он ранее приобрел на центральном рынке в <адрес> за 3000 рублей. Указанный шуруповерт был в хорошем состоянии так как он им пользовался редко. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он оставил вышеуказанный шуруповерт на шифере, находившемся во дворе домовладения за домом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил что шуруповерта на месте нет. Считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 2338 рублей. Указанный шуруповерт ему возвращен (т.2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2 и предложил ему приобрести за 300 рублей шуруповерт, пояснив, что он принадлежит ему, а продает его в связи с тем, что ему необходимы денежные средства. Осмотрев шуруповерт и убедившись, что он в рабочем состоянии он приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный аккумуляторный шуруповерт, который он приобрел у ФИО2, последний похитил, после чего он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.2 л.д. 204-205);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ноября 2022 года похитило принадлежащий ему аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li» (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li» (т. 1 л.д. 162 -164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li», в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности данного предмета (т. 1 л.д. 191-192);

- вещественным доказательством: аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li», который возвращен потерпевшему Потерпевший №3 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 193, 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость аккумуляторного шуруповерта фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li», на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2338 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 174-186);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что в ноябре 2022 года около 23 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, со двора домовладения похитил аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li» принадлежащий Потерпевший №3, который в последующем продал за 300 рублей (т. 1 л.д. 166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи аккумуляторного шуруповерта фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li» принадлежащего Потерпевший №3, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 199).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными судом, из которых следует, что в собственности у него находился набор ключей фирмы «PROFITOOL» который он приобрел за 5000 рублей, который находился в пластмассовом кейсе, синего цвета, который хранился у него на полке в гараже, расположенном на территории домовладения. Входную дверь в гараж, на замок он не закрывал, а лишь прикрывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил воспользоваться вышеуказанным набором ключей, зайдя в гараж, обнаружил, что набора ключей на полке нет. Он предпринял попытки самостоятельно отыскать вышеуказанный набор ключей, однако безрезультатно (т.2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2, который предложил ему приобрести набор ключей фирмы «PROFITOOL», который находился в полимерном кейсе синего цвета, за 1500 рублей, пояснив, что данный набор ключей принадлежит ему. Он согласился приобрести данный набор ключей и передал ФИО2 оговорённые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный набор ключей ФИО2 похитил, после чего он добровольно его выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине декабря 2022 года похитило принадлежащий ему набор ключей фирмы «PROFITOOL», стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят набор ключей фирмы «PROFITOOL» (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен набор ключей фирмы «PROFITOOL», в ходе осмотра установлены его индивидуальные особенности (т. 2 л.д. 1-2);

- вещественным доказательством: набором ключей фирмы «PROFITOOL», который возвращен потерпевшему Потерпевший №3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость набора ключей фирмы «PROFITOOL» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 248);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что в середине декабря 2022 года около 23 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, со двора домовладения похитил набор ключей фирмы «PROFITOOL» принадлежащий Потерпевший №3, который в последующем продал за 1500 рублей (т. 1 л.д. 239);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи набора ключей фирмы «PROFITOOL» принадлежащего Потерпевший №3, входе проверки показаний ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 9).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными судом, из которых следует, что у нее в собственности была мойка высокого давления марки «Huter» в корпусе черно-желтого цвета, которую она хранила в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения в котором она проживает и входную дверь которой она не закрывала с помощью каких-либо устройств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она хотела воспользоваться вышеуказанной мойкой высокого давления, но зайдя в хозяйственную постройку, обнаружила, что мойки нет. Ей причинен материальный ущерба на сумму 3000 рублей (т.2 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом, и показания которого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2, который предложил ему приобрести у него мойку высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, за 3000 рублей, пояснив, что данная мойка принадлежит ему, осмотрев мойку высокого давления он согласился ее приобрести. После чего передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную мойку высокого давления фирмы «Huter» М135-PW ФИО2 похитил, после чего он добровольно ее выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине января 2023 года похитило принадлежащую ей мойку высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, стоимостью 3000 рублей (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 2 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята мойка высокого давления фирмы «Huter» М135-PW (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мойки высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности данного предметам (т. 2 л.д. 34-36);

- вещественным доказательством: мойкой высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, которая возвращена потерпевшему Потерпевший №4 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 37,38);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мойки высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что в середине января 2023 года около 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, из хозяйственной постройки похитил мойку высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, принадлежащую Потерпевший №4, которую в последующем продал за 3000 рублей (т. 2 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мойки высокого давления фирмы «Huter» М135-PW принадлежащей Потерпевший №4, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 43).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 оглашенными судом, из которых следует, что в конце декабря 2022 года, на рынке, по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, она приобрела одну упаковку растительного масла марки «Слобода», в которой находилось 15 литровых бутылок, за 1650 рублей, то есть одну литровую бутылку растительного масла она приобрела за 110 рублей. Которую хранила в подвале, расположенном на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. Входная дверь в подвал находилась в прикрытом состоянии. По мере необходимости она использовала растительное масло. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она обнаружила, что из подвала кто-то похитил 6 литровых бутылок растительного масла марки «Слобода». Ей причинен ущерб на сумму 660 рублей. В дальнейшем ФИО2 возместил причиненный ей материальный ущерб (т.2 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, к нему по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который предложил ему приобрести 6 литровых бутылок растительного масла марки «Слобода» за 600 рублей, пояснив, что данным растительным маслом ему заплатили за выполненную работу. И он его приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что растительное масло, которое он купил у ФИО2, последний похитил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все растительное масло он израсходовал, а бутылки из-под масла выкинул (т.2 л.д. 201-202);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине января 2023 года из подвала расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей 6 литровых бутылок растительного масла марки «Слобода», стоимостью 660 рублей (т.2 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.2 л.д.53-59);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литровой бутылки подсолнечного масла «Слобода» составляет 110 р., стоимость 6 бутылок составляет 660 р. (т. 2 л.д. 66);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине января 2023 года около 21 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, из подвала похитил 6 литровых бутылок растительного масла марки «Слобода», принадлежащие Потерпевший №5, которые в последующем продал за 600 рублей (т. 2 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи 6 литровых бутылок растительного масла марки «Слобода» принадлежащих Потерпевший №5, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т.2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д.71).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 из которых следует, что в собственности у него находился электрический триммер марки «Союз», модель ГКС-3525 который он приобрел за 6500 рублей. Хранил он выше указанный электрический триммер в гараже, расположенном на территории домовладения, в котором он проживает по адресу: <адрес>. В гараже имеются ворота, которые всегда закрыты, и боковая дверь, через которую он всегда заходил в гараж и которую он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут зайдя в гараж, расположенный на территории домовладения, он обнаружил, что электрический триммер марки «Союз» отсутствует. Он пытался его найти но безрезультатно. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, поскольку вышеуказанным электрическим триммером он пользовался всего два раза. Материальный ущерб является для него значительным. Следователем ему был возвращен электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-3525 (т.2 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом, и показания которого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2 и предложил приобрести у него триммер марки «Союз», модель «ГКС-3525», рукоятка которого окрашена в оранжевый цвет, за 3000 рублей, при этом пояснил, что данный триммер принадлежит ему, а продает он его поскольку ему необходимы денежные средства. Осмотрев данный электрический триммер и убедившись, что он в хорошем состоянии он приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный триммер марки «Союз», модель «ГКС-3525» ФИО2 похитил, после чего он добровольно его выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2023 года из гаража расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-3525, стоимостью 6500 рублей (т. 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 2 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-352 (т. 2 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-352, в ходе осмотра установлены индивидуальные особенности данного предмета (т. 2 л.д. 101-102);

- вещественным доказательством: электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-352, который возвращен потерпевшему Потерпевший №6 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 103,104);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического триммера, марки «Союз», модель ГКС-352, составляет 6500 рублей (т. 2 л.д. 100);

     - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что в начале февраля 2023 года около 23 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, из гаража похитил электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-352, принадлежащий Потерпевший №6, который в последующем продал за 3000 рублей (т. 2 л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи электрического триммера, марки «Союз», модель ГКС-352 принадлежащего Потерпевший №6, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №6 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 109).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №7) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными судом, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он оставил около ворот домовладения, в котором проживает по адресу: <адрес>, со стороны улицы, две пустые емкости на 19 л., к одной из которых привязал пакет с денежными средствами в размере 160 рублей, с одной купюрой номиналом 100 рублей и шестью монетами номиналом 10 рублей, после чего уехал по личным делам. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил работник и сообщил, что пакета с деньгами, который он обычно оставляет, нет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил материальный ущерб (т.2 л.д. 131-132);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитило денежные средства в сумме 160 рублей, оставленные у ворот домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 2 л.д. 117-120);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, похитил оставленные денежные средства в сумме 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в сумме 160 рублей, принадлежащих Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 133).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №8) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он оставил около ворот своего домовладения по адресу: <адрес> улю.Воровского <адрес>, пустую емкость объемом 19 л, к которой прикрепил пакет с денежными средствами в размере 80 рублей (одной купюрой номиналом 50 рублей и тремя монетами номиналом 10 рублей). Примерно в 12 часов 10 минут ему позвонил рабочий, который развозит воду и сообщил, что нет денег, он вышел на улицу, и увидел, что на емкости из под воды нет пакета с денежными средствами. После этого он вынес водителю денежные средств в размере 80 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 80 рублей. Материальный ущерб ФИО2 ему возместил (т.2 л.д. 154-155);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитило денежные средства в сумме 80 рублей, оставленные у ворот домовладения расположенного по адресу: <адрес>, (т. 2 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.2 л.д. 141);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут находясь по адресу: <адрес>, похитил оставленные денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №8    (т. 2 л.д. 147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в сумме 80 рублей, принадлежащих Потерпевший №8 (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб (т. 2 л.д. 156).             Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными судом, из которых следует, что у нее в собственности имелось 4 автомобильных колеса, а именно 4 металлических диска серого цвета, на которых были надеты 4 шины фирмы «nokian» которые были почти новыми. Указанные автомобильные колеса она хранила в гараже, расположенном на территории домовладения, в котором она проживает. Ворота гаража всегда закрыты, а в гараж она заходит через боковую дверь, которую она никогда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она обнаружила отсутствие колес. Ей причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, который является для нее значительным. Следователем ей были возвращены четыре автомобильных диска укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13 (т.2 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного судом, и показания которого были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2, и предложил приобрести за 5500 рублей четыре легкосплавных автомобильных диска R13, укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13, пояснив, что данные автомобильные колеса ему отдал его брат и он согласился их приобрести. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные четыре автомобильных колеса ФИО2 похитил, после чего он добровольно их выдал сотрудникам полиции       (т.2 л.д. 197-199);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине февраля 2023 года похитило принадлежащие ей 4 автомобильные колеса (т. 2 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 2 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты четыре автомобильных диска укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13 (т. 2 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре автомобильных диска укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13 установлены индивидуальные особенности данных предметов (т. 2 л.д. 188-189);

- вещественными доказательствами: четыре автомобильных диска укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №4 по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 190, 191);

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех автомобильных дисков укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13, составляет 16000 рублей (т. 2 л.д. 187);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2023 года около 22 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, из гаража похитил четыре автомобильных диска укомплектованных шинами (т. 2 л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мойки высокого давления фирмы «Huter» М135-PW принадлежащей Потерпевший №4, входе проверки ФИО2 выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 235-239);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 не имеет претензий материального характера к ФИО2, поскольку ей возмещен материальный ущерб (т. 2 л.д. 43).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиям ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, все они признаются судом допустимыми и надлежащими.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №7), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №8), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку каких либо сведений о наличии у него каких либо психических заболеваний, тяжких психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления в отношении него указанного приговора.

В соответствии с требованиями предъявляемыми ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, суд признает явку с повинной.

По эпизодам (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5), (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №7), (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №8) смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, полное признание вины ФИО2, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, по данным эпизодам, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данных преступлений.

        Учитывая характер и степень тяжести совершенных ФИО2 преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление, как социальной справедливости, так и дальнейшее исправление подсудимого и предупреждения его от совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям законности и справедливости.

        Данное наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Суд, не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания предусмотренных санкциями инкриминируемых ФИО2 статей.

Суд, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания по преступлениям предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели наказания, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как, установлено судом и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу приговором Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23-27) ФИО2, был признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года.

Учитывая, то обстоятельство, что указанные преступления ФИО2 совершил в период отбывания наказания, по предыдущему приговору, (от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить назначенное ФИО2 условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что равняется 25 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 наказание должен отбывать в колонии общего режима, как лицо, осужденное приговором Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее наказание.

     На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, поскольку судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания как колония общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протокола задержания, ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 221-222).

На основании ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН Республики Крым и <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридическое помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплаченных и подлежащих выплате адвокату ФИО9 за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 9051 рублей (т.3 л.д. 54,55) и в суде в сумме 8032 рублей (2008 рублей х 4 дня за участие), суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника и данное его ходатайство было удовлетворено, а так же он не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО9, не отказался от назначенного ему адвоката, а основания предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.15 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2), в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №7) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №8) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, в виде 25 дней лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- набор посуды «LARA», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее собственности;

- дрель аккумуляторная-шуруповертмарки «FIT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 оставить в его собственности;

- аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» модель «GSR 1440 Li», набор ключей фирмы «PROFITOOL» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 оставить в его собственности;

- мойка высокого давления фирмы «Huter» М135-PW, четыре автомобильных диска укомплектованных шинами «nokian» 175/70 R13, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 оставить в ее собственности.

- электрический триммер, марки «Союз», модель ГКС-352, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 оставить в его собственности.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 17083 (семнадцать тысяч восемьдесят три) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий:                      М.А.Бедрицкая