Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-33/2024

                                                                                                                          УИД № 10RS0017-01-2024-000427-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                                                  23 мая 2024 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.И. и помощника прокурора г. Сортавала Мащенковой Л.А.,

подсудимых Евсеенкова Д.С., Зайцева Т.И., Петросяна Д.А.,

защитников – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 51 от 07 мая 2024 года, адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 000985 от 07 мая 2024 года, адвоката Русакова А.В., действующего на основании ордера № 26 от 07 мая 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евсеенкова Д.С., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Зайцева Т.И., <Данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Петросяна Д.А., <Данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Евсеенков Д.С., Зайцев Т.И. и Петросян Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 51 минуты <Дата обезличена>, непосредственно после достижения договоренности, Евсеенков Д.С, Зайцев Т.И. и Петросян Д.А., реализуя совместный преступный умысел, проследовали в магазин «Пятерочка <Номер обезличен>» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенный по адресу <Адрес обезличен>. Далее, в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Евсеенков Д.С. взял покупательскую корзину, после чего следуя с ней по торговому залу магазина, взял со стеллажей и холодильников, установленных в торговом зале указанного магазина продукты питания, которые поместил в находящуюся при нем покупательскую корзину, а именно: две бутылки водки «МОРОША на МИН.ВОДЕ КАР.УМ№1 40 % 1 л.» каждая стоимостью 719 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1439 рублей 98 копеек; одну упаковку «Ролл FRESHCLUB ЧИКЕН 180 г.» стоимостью 149 рублей 99 копеек.

Вместе с этим Зайцев Т.И., следуя совместно с Евсеенковым Д.С. по торговому залу магазина, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с холодильника, установленного в торговом зале указанного магазина продукты питания, которые поместил в находящуюся при Евсеенкове Д.С. покупательскую корзину, а именно: четыре упаковки чизбургеров «FRESHCL.Чизбургер 160 г.» каждая стоимостью 134 рубля 99 копеек, а всего на сумму 539,96 рублей; одну упаковку салата «5.КАФЕ Салат Цезарь с курицей 180 г.» стоимостью 159 рублей 99 копеек; две упаковки блинов «5.КАФЕ Блины с ветчиной и сыром 180 г.» каждая стоимостью 114 рублей 99 копеек, а всего на сумму 229 рублей 98 копеек.

Далее к Евсеенкову Д.С. и Зайцеву Т.И. подошел Петросян Д.А., который реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с холодильника, установленного в торговом зале указанного магазина одну упаковку салата «5.КАФЕ Салат Цезарь с курицей 180 г.» стоимостью 159 рублей 99 копеек, которую поместил в находящуюся при Евсеенкове Д.С. покупательскую корзину. После чего Евсеенков Д.С. и Зайцев Т.И., следуя ранее достигнутой договоренности о совместном совершении хищения имущества из магазина «Пятерочка <Номер обезличен>» ООО «Агроторг» оставили покупательскую корзину со сложенным в ней товаром Петросяну Д.А. и покинули торговый зал магазина, минуя кассовый узел магазина и не оплатив товары.

Тем же временем Петросян Д.А. реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с холодильника, установленного в торговом зале указанного магазина четыре упаковки салата «РЕСТОРИЯ ШЕФ Сельдь под шубой 250 г.» каждая стоимостью 139 рублей 99 копеек, а всего на сумму 559,96 рублей, которые поместил в находящуюся при нем покупательскую корзину и направился в сторону выхода из указанного магазина.

Затем Зайцев Т.И., находясь в тамбуре указанного магазина, продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, увидев, направляющегося в его сторону Петросяна Д.А. выставил ногу перед датчиком открывания автоматической двери, тем самым произвел ее открытие. Вместе с этим Петросян Д.А., минуя кассовый узел не оплатив товар, с находящейся при нем покупательской корзиной, не представляющей материальной ценности, помещенными внутри товарами покинул торговый зал магазина через открывшуюся перед ним дверью.

Тем самым Евсеенков Д.С., Зайцев Т.И. и Петросян Д.А. тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3239 рублей 85 копеек. С похищенным имуществом Евсеенков Д.С., Зайцев Т.И. и Петросян Д.А. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными согласованными преступными действиями Евсеенков Д.С., Зайцев Т.И. и Петросян Д.А. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3239 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Евсеенков Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что вечером <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки вместе с Зайцевым и Петросяном. Когда алкоголь закончился, Петросян предложил сходить в магазин и украсть спиртное и закуску, так как денег ни у кого из них не было. Они согласились. Что именно они собирались украсть, они не договаривались, решили действовать по обстановке. В магазине он положил в корзинку две бутылки водки, потом стали брать салаты. После этого он отдал корзинку с продуктами Петросяну и вышел на улицу. Петросян с продуктами выходил из двери магазина, которая не открывается изнутри. Зайцев ногой держал ему дверь. Он полностью согласен с перечнем товара и его стоимостью, указанного в обвинении. На его действия повлияло состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Т.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с перечнем и стоимостью похищенного товара, указанного в обвинении он полностью согласен, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вечером <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки вместе с Евсеенковым Д.С. и Петросяном Д.А.. Когда около 20 часов 30 минут спиртное у них закончилось, Петросян Д.А. предложил всем втроем сходить в магазин, чтобы украсть там водку и закуску. Он (Зайцев Т.И.) с Евсеенковым Д.С. его поддержали. После этого они втроем сразу же вышли из квартиры и направились в магазин «Пятерочка», расположенный по <Адрес обезличен>. Конкретные их совместные действия по воплощению кражи из магазина они не обсуждали, решили действовать по ситуации. Изначально в магазин зашел он вместе с Евсеенковым, который взял покупательскую корзину и они вместе направились набирать нужный товар. Петросян Д.С. в этот момент остался на улице и присоединился к ним через пару минут. В отделе с алкоголем, Евсеенков Д.С. взял с полки две бутылки водки марки «Мороша» и положил в покупательскую корзину. Затем он и Евсеенков Д.С. прошли в отдел, где стоят холодильники с готовой едой. В данном отделе он с Евсеенковым Д.С. стали выбирать товар, который хотели украсть. Евсеенков Д.С. указал на бургеры и предложил взять их, он (Зайцев Т.И.) согласился и взял их, также взял упаковку салата. В какой-то момент к ним присоединился Петросян Д.А. и сказал им, что они берут фигню, после чего взял корзину у Евсеенкова Д.С. Также Петросян Д.А. сказал, что сам выйдет с корзиной из магазина. Он (Зайцев Т.И.) с Евсеенковым Д.С. оставили Петросяна Д.А. вместе с корзиной у холодильника и направились вдвоем в сторону выхода из магазина, вышли в тамбур магазина, где стали дожидаться Петросяна Д.А., допускает, что Евсеенков Д.С. дальше вышел на улицу. Когда они втроем находились в магазине и брали товары ни у кого из них денег не было, ничего оплачивать они не планировали. Через непродолжительное время он увидел, что Петросян Д.А. направляется в его сторону. В руке у Петросяна Д.А. находилась покупательская корзина, в которую ими был сложен товар. Увидев Петросяна, он выставил ногу перед датчиком открывания двери, чтобы Петросян Д.А. смог выйти через дверь, которая не открывается изнутри магазина. Петросян Д.А. вышел из этой двери, так как она дальняя и незаметна для продавцов. Петросян Д.А. вышел из торгового зала магазина в тамбур, минуя кассовый узел и не оплачивая товар. По дороге домой они сложили товар в карманы и выкинули корзину. Придя в квартиру он (Зайцев Т.И.), Евсеенков Д.С. и Петросян Д.А. выпили спиртное, а продукты употребили в пищу. (т. 1 л.д.197-200),

В судебном заседании подсудимый Петросян Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что вечером <Дата обезличена> он вместе с Евсеенковым и Зайцевым распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил украсть алкоголь в магазине, так как им хотелось еще выпить, а денег ни у кого не было. Они согласились. Что конкретно они собирались украсть, они не обсуждали, решили действовать по ситуации. Евсеенков и Зайцев первыми зашли в магазин, он остался на улице курить. Когда он зашел в магазин, он подошел к Евсеенкову и Зайцеву и взял у них корзинку. Там уже лежал товар, который они собирались украсть. Он часть продуктов выложил из корзинки, сам положил туда салаты. Евсеенков и Зайцев вышли из магазина через дверь для выхода. Он с корзиной, не оплачивая товар, вышел через дверь для входа в магазин, которая изнутри не открывается. Для этого Зайцев снаружи поставил ногу на датчик. Он согласен с перечнем похищенного из магазина товара и его стоимостью. Если бы он был трезвым, то кражи бы не совершал.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается также следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимых, полностью признавших свою вину, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что представитель потерпевшего, свидетели по делу оговаривают подсудимых или подсудимые оговаривают себя в судебном заседании не установлено.

             Действия Евсеенкова Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

            Действия Зайцева Т.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

            Действия Петросяна Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

            При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что о совершении хищения товара подсудимые договорились заранее, при хищении товара подсудимые действовали совместно и согласовано, все трое выполняли объективную сторону преступления.

          При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества и данные, характеризующие личность подсудимых:

- Евсеенков Д.С. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершение мелкого хищения чужого имущества, работает без официального оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Зайцев Т.И. судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Петросян Д.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых Зайцева Т.И. и Петросяна Д.А. – наличие у них хронических заболеваний.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евсеенкову Д.С. суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

          В отношении Зайцева Т.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении Петросяна Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Евсеенкова Д.С., является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления, способствовало формированию у них преступного умысла, отягчающим обстоятельством в отношении всех подсудимых суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Евсеенкова Д.С., который ранее судим за преступление против собственности, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Евсеенков Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> за совершение преступления средней тяжести, следовательно, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений (простой).

Таким образом, при определении наказания Евсеенкову Д.С. суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Евсеенкова Д.С. суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Евсеенкова Д.С. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения Евсеенкову Д.С. наказания в виде принудительных работ не имеется.

К месту отбывания наказания Евсеенкову Д.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН РФ по Республике Карелия предписания.

Оснований для назначения Евсеенкову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

          Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Зайцева Т.И., учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Петросяна Д.А., учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения Петросяну Д.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого Петросяна Д.А., отсутствие у него официального дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания.

          Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

          Вещественные доказательства: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за <Дата обезличена> – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого Евсеенкова Д.С. по назначению следователя и суда составляют 22 741 рубль 95 копеек, защитника подсудимого Зайцева Т.И. по назначению следователя и суда составляют 22 741 рубль 95 копеек, защитника подсудимого Петросяна Д.А. по назначению следователя и суда составляют 22 741 рубль 95 копеек.

        Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсеенкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Евсеенкову Д.С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Определить осужденному Евсеенкову Д.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Евсеенкову Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН России по Республике Карелия предписания.

Меру пресечения Евсеенкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Евсеенкову Д.С. о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать Зайцева Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

          Меру пресечения Зайцеву Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Признать Петросяна Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

          Меру пресечения Петросяну Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественное доказательство: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Евсеенкова Д.С. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один ) рубль 95 копеек.

Взыскать с Зайцева Т.И. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один ) рубль 95 копеек

Взыскать с Петросяна Д.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 741(двадцать две тысячи семьсот сорок один ) рубль 95 копеек

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                          Г.Г. Серебряков