Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 12.05.2023

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                           г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                      Федоровой А.В.

при секретаре                                                      Никитиной Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по гражданскому делу по иску Демидовой Н. А. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский» о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

    ФГБОУ ВПО «РГСУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Н. А. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский» о признании права собственности на нежилое помещение, утверждено мировое соглашение между ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и Демидовой Н.А., согласно которому OAО «Племенной завод «Пушкинский» признает за Демидовой Н.А. право собственности на нежилое здание лит «П», состоящее из основного строения 2-х этажного, площадью 522,50 кв.м., крыльца площадью 15.0 кв.м и подвала лит. «П1» площадь 522,50 кв.м. расположенное в <адрес>. На основании определения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена государственная регистрация собственности Демидовой Н.А

    Заявитель полагает, что данное здание принадлежит РГСУ на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата>, заключенного между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления Делами президента РФ и РГСУ, и поскольку на момент принятия мировым судьей решения об утверждении мирового соглашения от <дата> данные обстоятельства учтены не были, то это является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Представитель заявителя по доверенности - Мишланова Ю.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает, что мировой судья должен был запросить правоустанавливающие и право подтверждающие документы на здания и установить, что действительным собственником зданий является Российская Федерация и указанные здания закреплены за РГСУ на праве оперативного управления, привлечь РГСУ в качестве третьего лица.

    Заинтересованные лица - Демидова Н.А., ОАО «Племенной завод «Пушкинский» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО «РГСУ» отказано.

    ФГБОУ ВПО «РГСУ» просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Демидовой Н. А. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский» о признании права собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого, ОВО «Племенной завод «Пушкинский» признает за Демидовой Н. А. право собственности на нежилое здание лит. «П», состоящее из основного строения 2-х этажного, площадью 522,50 кв.м, крыльца площадью 15,0 кв.м и подвала лит. «П1», площадью 522,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО «РГСУ», мировой судья правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку на момент утверждения мирового соглашения между сторонами по делу    и вынесения определения мировым судьей от <дата>, между сторонами по делу - собственником спорного объекта недвижимости ОАО «Племенной завод «Пушкинский» и Демидовой Н. А. был заключен договор купли-продажи № от <дата>, который не оспаривался и недействительным не признавался.

Сведения о наличии акта приема-передачи здания от <дата>, заключенного между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления Делами президента РФ и РГСУ, не может являться фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, способным повлиять на исход рассмотрения дела.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым отказано Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет»о пересмотре определения суда по гражданскому делу по иску Демидовой Н. А. к ОАО «Племенной завод «Пушкинский» о признании права собственности на нежилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам -оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» без удовлетворения.

    Судья