Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-112/2023 от 30.01.2023

УИД:78RS0002-01-2023-000153-93

Дело № 2-469/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                          г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 12.04.2014 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок по 02.04.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых. Должник нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». На дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составляет 518 571,61 рублей, из которых 281 571,79 рублей задолженность по основному долгу, 236 999,82 просроченные проценты. Истец просит взыскать с Власова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 в сумме 518 571,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386,00 рублей.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок по 02.04.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО4 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

20.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло к ООО «Филберт»..

На дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составляет 518 571,61 рублей, из которых 281 571,79 рублей задолженность по основному долгу, 236 999,82 просроченные проценты.

Власов А.В., нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «Филберт» возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ПАО НБ «Траст», так и в пользу ООО «Филберт», у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 в сумме 518 571,61 рублей, из которых 281 571,79 рублей задолженность по основному долгу, 236 999,82 просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386,00 рублей, всего взыскать 526 957 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: