Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1998/2020 ~ М-765/2020 от 04.02.2020

    УИД №72RS0014-01-2020-001053-88

Дело №2-1998/2020

                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              30 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Алексея Анатольевича к Белову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб в сумме 96 900 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25.08.2019г. около 16 часов 30 минут на ул. Малиновая, напротив д.40 г.Тюмени, неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруги истца - Ильиных Татьяны Сергеевны, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец - Ильиных Алексей Анатольевич, автомобиль ответчика не был застрахован, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета стоимость ремонта составила 96 900 рублей, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оценщика и юриста.

Истец в судебное заседание не явился извещен, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Ответчик Белов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица ООО СК «Согласие», Номоконов А.В., Никель В.Э., Ильиных Т.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.08.2019г. около 16 часов 30 минут на ул. Малиновая, напротив д.40 г.Тюмени, неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруги истца - Ильиных Татьяны Сергеевны, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данным базы «ФИС ГИБДД-M» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит гр. Никель Владимиру Эрвиновичу <данные изъяты>., зарегистрированному по <адрес>. На задержание автомобиля <данные изъяты>, ориентирован личный состав полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

19.09.2019 г.опрошен гр. Никель В.Э. который пояснил, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, 05.03.2019 по договору купли-продажи, данный автомобиль, продал гр. Номоконову Александру Викторовичу <данные изъяты>., зарегистрированному по <адрес>. По факту ДТП пояснить ничего не смог.

19.09.2019 опрошен гр. Номоконов Александр Викторович <данные изъяты>., зарегистрированный по <адрес>, который пояснил, что 05.03.2019 приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль по договору купли-продажи продал гр. Белову Ивану Анатольевичу <данные изъяты>., зарегистрированному по <адрес>. 18.09.2019 ему позвонил гр. Никель В.Э., бывший собственник автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что данный автомобиль, участвовал в ДТП, для дачи объяснения прибыл в ГИБДД.

По номеру абонента: №, указанного в договоре купли-продажи автомобиля, осуществлялся телефонный звонок, на который ответил гр. Белов И.А., последнему назначена явка в группу по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 30.09.2019.

В ходе дальнейшей работы по материалу, в назначенное время гр. Белов И.А. не явился. По номеру абонента: №, осуществлялся телефонный звонок, на который никто не ответил. По адресу места регистрации гр. Белова Ивана Анатольевича, осуществлялся выезд, где входную дверь никто не открыл, во входной двери оставлялась повестка о явке последнего в группу по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в назначенное время последний не явился.

По почте на имя гр. Белова И.А. направлены повестки о явке последнего в группу по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в назначенное время никто не явился. На задержание автомобиля <данные изъяты> ориентирован личный состав полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Имеется видео с регистратора автомобиля <данные изъяты>, где зафиксировано данное происшествие, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № и постановлением о прекращении производства по делу от 26.11.2019 года.

Суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ответчика Белова И.А.., который нарушил п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 cт. 12.27 КоАП РФ, а именно оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, кроме того суд так же приходит к выводу, что Белов И.А. владел и пользовалась транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 18.12.2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 96 900 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимыми и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку из административного материала в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал и был под управлением Белова И.А., на законном основании, что не было оспорено, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в чем имеется вина владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как виновник ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика Белова И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 96 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 рублей, подтвержденные квитанцией № от 20.12.2019 года.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № на сумму 30 000 рублей, однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Алексея Анатольевича– удовлетворить.

Взыскать с Белова Ивана Анатольевича в пользу Ильиных Алексея Анатольевича сумму ущерба в размере 96 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 4900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 107 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 6 апреля 2020 года.

Председательствующий судья                                         Е.М.Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- __________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Ткаченко Д.О.