Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-395/2020 от 18.05.2020

Судья Жила Н.Л. дело №7-21-395/2020

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» Григорьева Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 4 декабря 2019 года № генеральный директор акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» Григорьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, в связи с чем факт его совершения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших вредных последствий. Отмечает, что угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, относится к отходам производства, подлежащим удалению, а попадание угольной пыли в водный объект недопустимо.

Григорьев В.С., в отношении которого приняты надлежащие меры по его извещению о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 29 августа 2019 года, а также приказа о внесении изменений в указанный приказ от 14 октября 2019 года №, в период с 17 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, д. 13, с участием специалистов ФГБУ «ТОтехмордирекция» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании территории предприятия было выявлено, что железнодорожные подкрановые пути, технологические проезды, кромка причалов и отбойных кранцев на причалах загрязнены просыпями угля.

Поскольку обнаруженные просыпи угля могут попасть в водный объект и тем самым повлечь его загрязнение, генеральный директор АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьев В.С. как должностное лицо указанной организации был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в отношении Григорьева В.С., судья городского суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обнаружение на причальных кранцах и подкрановых путях именно просыпей угля; возможность ухудшения биологической среды водного объекта из-за просыпей угольной пыли, а также фактическое попадание в водный объект отходов производства. Также судьей сделан вывод, что возможность попадания просыпей угля в водный объект является предположением административного органа, не свидетельствующим о наличии объективной стороны состава вмененного правонарушения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Положениями статьи 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а также предусмотрено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.8 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», территория, портовые сооружения и акватория предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды; при перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта; в границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, какие-либо другие предметы.

Как следует из материалов дела, используемый АО «Находкинский морской торговый порт» морской терминал промплощадка «Грузовой район мыс Астафьева» является морским портом и отнесен к объектам II категории (код объекта №П), оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расчетная категория риска высокая.

При обследовании территории порта 17 сентября 2019 года было установлено, что железнодорожные подкрановые пути, технологические проезды, кромка причалов и отбойных кранцев на причалах загрязнены просыпями угля, что подтверждено экспертным заключением № от 31 октября 2019 года и зафиксировано в акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 12 декабря 2019 года.

Выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обнаруженное на причальных кранцах и подкрановых путях вещество является именно просыпями угля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный факт был установлен в результате визуального осмотра соответствующей территории сотрудниками Росприроднадзора и экспертом ФГБУ «ТОтехмордирекция» и не нуждается в дополнительном подтверждении. То обстоятельство, что обнаруженный при проверке смёт является просыпями именно угля, а не иного вещества, представителями предприятия и защитой Григорьева В.С. не оспаривалось.

Как следует из заключения эксперта и содержащейся в нем фототаблицы, на момент проверки на соответствующих подкрановых путях ни погрузочно-разгрузочные работы, ни сбор просыпанных сыпучих грузов не осуществлялись.

При этом, согласно поступившей в Росприроднадзор из Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Р» информации № от 18 октября 2019 года, еще 16 октября 2019 года на причалах морского порта Находка, предоставленного в пользование АО «Находкинский морской торговый порт», сотрудниками указанного филиала было выявлено использование поврежденных пологов, а также зафиксированы просыпи угольной пыли на причальных кранцах и подкрановых путях.

Таким образом, у должностного лица административного органа имелись основания для вывода о том, что на территории АО «Находкинский морской торговый порт» не принимаются надлежащие и своевременные меры по удалению просыпей угля, исключающие возможность попадания данного вещества в водный объект.

В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.

Кроме того, угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ недопустимо.

Выводы судьи о том, что поступившая из Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Р» информация не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, убедительными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, препятствий для признания допустимыми доказательствами документов, полученных от других организаций и содержащих сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит. При этом судьей не указано, по каким основаниям признана недопустимым доказательством информация, полученная административным органом от ФГУП «Р», являющегося арендодателем переданных АО «Находкинский морской торговый порт» причалов и имеющегося право проверки принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов.

Поскольку указанная информация содержит сведения о причинах образования просыпей угля на причальных кранцах и подкрановых путях, а также о том, что указанные остатки сыпучих грузов имелись еще в предыдущий до даты проверки день, оснований полагать, что эта информация не относится к рассматриваемому делу, также не имелось.

Кроме того, оценка относимости и допустимости доказательства была дана судьей в отсутствие этого документа в материалах дела.

Что касается выводов судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих попадание угля в воду, а также о предположительном характере выводов административного органа о возможности загрязнения водного объекта, основанием для прекращения производства по делу указанные обстоятельства не являлись.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма устанавливает административная ответственность за нарушения требований к охране водных объектов, которые не только повлекли, но и могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Таким образом, состав вмененного генеральному директору АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьеву В.С. правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия административной ответственности наступление вредных последствий для водного объекта. При этом, зафиксированные нарушения, связанные с оставлением на прилегающей к водному объекту территории отходов, образовавшихся в результате перегрузки угля, которые могут повлечь загрязнение водного объекта угольной пылью, могут свидетельствовать о нарушении руководителем АО «Находкинский морской торговый порт» требований к охране водных объектов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судьей городского суда в полном объеме не выполнены, таким образом им допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судьей решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьева В.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. - удовлетворить.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» Григорьева В.С., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы защитника генерального директора АО «Находкинский морской торговый порт» Григорьева В.С. - Ткаченко В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. № 15-165/2019 от 4 декабря 2019 года в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи