Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2023 ~ М-3031/2023 от 15.08.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 сентября 2023 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании неустойки о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение"о взыскании неустойки о защите прав потребителей, и в его обоснование указал, что решением Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая нежилого помещения в размере 82 322 рубля, неустойку за период с 10.09.2021г. (крайний день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство) по 21.09.2022г. в размере42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 64 661 рубль, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.25.01.2023г.Майкопский городским судом РА выдан исполнительный лист серия: ФС № о взыскании с ООО "Солнечный город" в пользу ФИО2 суммы по исполнительному листу в размере 206 483 рублей. 15.02.2023г. отделом судебных приставов по <адрес> получено заявление ФИО2 с требованиями об исполнении требований исполнительного листа Серия: ФС №. 16.06.2023г. решение суда по гражданскому делу № исполнено ООО "Солнечный город" в полном объеме в размере 206 483 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Солнечный город» сменило наименование на ООО «Решение» (350024, <адрес>, г Краснодар, ул Им. Сергея Есенина, <адрес>, под в. 1 помещ. 1,2)

05.07.2023г. истцом в адрес ООО «Решение» направлено заявление (претензия), содержащее требование о компенсации неустойки за период с 22.09.2022г. (со дня следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по 16.06.2023г. (день фактического исполнения обязательств в размере 82 322 руб.), установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 38500082060723, заявление о выплате неустойки от 05.07.2023г. доставлено в место вручения 07.07.2023г., однако адресат ООО «Решение» уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.09.2022г. по 16.06.2023г. в размере 659 399 руб. 22 коп., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 483 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представительв судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения №, этаж цокольный, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение №.

Обслуживанием дома,расположенного по адресу <адрес> занималось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город".

Решением Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № установлена виновность ответчика в причинении вреда истцу в результате залива помещений, а причиненный материальный ущерб, обусловленный повреждением помещений в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая нежилого помещения в размере 82 322 рубля, неустойку за период с 10.09.2021г. (крайний день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство) по 21.09.2022г.в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 64 661 рубль, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от 27.09.2022г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.01.2023г. Майкопский городским судом РА выдан исполнительный лист серия: ФС № о взыскании с ООО "Солнечный город" в пользу ФИО2 суммы по исполнительному листу в размере 206 483 рублей.

15.02.2023г. отделом судебных приставов по <адрес> получено заявление ФИО2 с требованиями об исполнении требований исполнительного листа Серия: ФС №.

16.06.2023г. решение суда по гражданскому делу № исполнено ООО "Солнечный город" в полном объеме в размере 206 483 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Солнечный город» сменило наименование на ООО «Решение» (350024, <адрес>, г Краснодар, ул Им. Сергея Есенина, <адрес>, под в. 1 помещ. 1,2)

05.07.2023г. истцом в адрес ООО «Решение» направлено заявление (претензия), с требованиями о компенсации неустойки за период с 22.09.2022г. по 16.06.2023г., установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 38500082060723, заявление о выплате неустойки от 05.07.2023г. было доставлено в место вручения 07.07.2023г., однако адресат ООО «РЕШЕНИЕ» уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (в данном случае проведения гарантийного ремонта ТС) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с 22.09.2022г. (со дня следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела №) по 16.06.2023г. (день фактического исполнения обязательств) составляет 659 399, 22 руб., из расчета 3 % от 82 322 руб. ? 267 календарных дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользусоставляет 20 000 рублей (40 000 руб. \ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 483 рубля 08 копеек, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются актом об оказании услуг № от 02.08.2023г. и кассовым чеком от 02.08.2023г. на сумму 30 000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального Образования «<адрес>» в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании неустойки о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Решение" (ИНН/КПП: 2311192933 / 231101001) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 79 07 520740 неустойку за период с 22.09.2022г. по 16.06.2023г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере 483 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Решение"- отказать.

Взыскать с ООО "Решение"(ИНН/КПП: 2311192933/231101001) государственную пошлину в доход Муниципального Образования «<адрес>» в размере 1 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023г.

Председательствующий        подпись      С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.