Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1199/2022 (2-5905/2021;) ~ М-4990/2021 от 09.12.2021

Дело №2-1199/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца Мартьянова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Коркодиновой Дарьи Геннадьевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости)

у с т а н о в и л:

Коркодинова Дарья Геннадьевна обратилась в суд с иском к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости), указывая, что 04 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого она получила от Полуэктова Б.А. денежные средства в размере 150 000 рублей с обязанностью вернуть указанную сумму в срок до 04 апреля 2020 года. Согласно п. 4.1 указанного договора она уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц. Также согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора заем обеспечивается залогом в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры согласно п. 1.4 договора составила 600 000 рублей. Заем не являлся целевым, под ремонт, приобретение либо значительное увеличение имущества не выдавался. Денежные средства ей понадобились ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации, оплатой задолженности по коммунальным платежам, задолженности перед другим банком. Пунктом 4.3 указанного договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 18 000 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 04 февраля 2020 года, согласно которому она передала в залог ответчику указанную выше квартиру. Согласно проведенному анализу установления рыночной стоимости квартиры, стоимость заложенной квартиры на момент составления договора составляла 1 000 000 рублей. Условия п.п. 4.1, 4.3 договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычных для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма завышенных процентов за просрочку оплат процентов по договору займа не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. Заложенная по договору займа и договору залога (ипотеки) квартира является ее единственным жильем. Просит расторгнуть договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года, заключенный между ней и Полуэктовым Б.А., признав его незаконным и кабальным, расторгнуть договор ипотеки (залога недвижимости) от 04 февраля 2020 года, заключенный между ней и Полуэктовым Б.А., признав его незаконным и кабальным, снять обременение в виде залога, наложенного в рамках договора ипотеки (залога недвижимости) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на объект недвижимости – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Ответчик Полуэктов Б.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен, просил передать дело по подсудности по месту его жительства и регистрации в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку с 16 апреля 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец Коркодинова Д.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мартьянов А.С. возражал против передачи дела по подсудности, просил рассмотреть дело по месту прошлой регистрации ответчика и месту составления договора – Мотовилихинский район г. Перми.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец Коркодинова Д.Г. указала адрес места жительства ответчика Полуэктова Б.А.: <адрес>, в связи с чем ее исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта Полуэктов Б.А. 16 апреля 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С 16 апреля 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика по адресу <адрес>, а также его проживание по указанному адресу, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, исковое заявление Коркодиновой Д.Г. принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    передать гражданское дело по иску Коркодиновой Дарьи Геннадьевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) на рассмотрение по подсудности Останкинскому районному суду города Москвы (129515, <адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: