Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-483/2023 (33-13499/2022;) от 17.11.2022

Судья: Зинкин В.А. Гр. дело № 33-483/2023

(№ 2-1417/2022)

63RS0043-01-2022-002212-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

судебном председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - удовлетворить.

Принудительно изъять у Бузина О.В. для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 372 кв.м, кадастровый номер №, с выплатой Бузину О.В. возмещения в размере 2480138 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бузина О.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 372 кв.м, кадастровый номер № (запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.03.2009) и возникновения права собственности Самарской области на земельный участок после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения Бузину О.В. в размере 2480138 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Ивлиева С.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения Бузина О.В. и его представителя по доверенности Соколовой О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Бузину О.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области.

В обоснование иска указано, что Бузин О.В. является собственником земельного участка площадью 372 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, который подлежит изъятию для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Самарской области от 19.08.2019 № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) в г.о. Самара».

Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчиком до настоящего времени не подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: принудительно изъять у Бузина О.В. для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 372 кв.м, кадастровый номер № с выплатой Ответчику возмещения в размере 607593,56 рублей; указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для: прекращения права собственности Бузина О.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 372 кв.м., кадастровый номер № и возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 372 кв.м., кадастровый номер № после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог просит назначить по делу повторную судебную экспертизы и изменить решение суда, в части установления размера возмещения за изымаемый земельный участок. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к значительному завышению стоимости объекта оценки, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог по доверенности Ивлиев С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Бузин О.В. и его представитель по доверенности Соколова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным. Назначение по делу повторной судебной экспертизы полагали необоснованным, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза проведена, законность и обоснованность выводов экспертов не опровергнута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п. 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования; утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Самарской области от 19.08.2019 № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинского шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) в г.о. Самара» подлежит изъятию для нужд Самарской области земельный участок площадью 372 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> собственником которого является Бузин О.В.

Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчиком до настоящего времени не подписано.

Согласно представленному Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области отчету об определении размера возмещения от 30.09.2021 №, выполненного ООО «ПлатО» стоимость объекта оценки составляет 607 593 рубля 56 копеек, из которых 577 243 рубля 56 копеек - рыночная стоимость земельного участка и 30 350 рублей – размер убытков, причиненных правообладателю, в связи с изъятием.

В связи с оспариванием данной оценки определением суда от 10.06.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2022 размер возмещения, в связи с изъятием земельного участка площадью 372 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> составляет 2 480 138 рублей, из которых 2 428 788 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 51 350 рублей – размер убытков, причиненных правообладателю.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, эксперт Казаев О.Г. выводы экспертного заключения, а также письменные пояснения к экспертному заключению, подтвердил, представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО», полагал необоснованным. Пояснил, что земельный участок осмотрен им лично, при определении стоимости земельного участка им были учтены местоположение земельного участка (близость к Красноглинскому шоссе, первая линия, наличие остановки общественного транспорта, благоустроенность поселка, зона отдыха), наличие коммуникаций и возможность их подключения, транспортная доступность, исследовано и изучено достаточная выборка схожих земельных участков, в том числе аналог спорного земельного участка, указанный на стр. 52 экспертного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными норами права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, положив его в основу решения, суд первой инстанции, учитывая, что распоряжением Правительства Самарской области от 19.08.2019 № принято решение об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка для государственных нужд в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, не оспоренного и не признанного недействительным, а также установленных обстоятельств о не достижении сторонами соглашения о выкупе недвижимого имущества в досудебном порядке и в период рассмотрения дела, соблюдения процедуры изъятия, пришел к выводу, что заявленные требования о принудительном изъятии земельного участка являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением размера возмещения на основании судебной оценочной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств отчет об определении размера возмещения ООО «ПлатО» № от 30.09.2021, заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» № от 14.09.2022, поскольку при проведении исследовании специалистами не учтены ценообразующие факторы, связанные с местом расположения спорного земельного участка на 1 линии асфальтированного шоссе и наличие коммуникаций, что определено экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» при осмотре земельного участка и учтено при подборе аналогов. Кроме того, экспертом подобран прямой аналог объекта исследования (стр. 52 заключения), являющийся смежным к объекту исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что привело к завышению стоимости объекта оценки, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «Слово»» на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг», представленная стороной истца, получила надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции истца в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста Копыловой Е.Н., которая не исследовала материалы дела в полном объеме, не производила осмотр исследуемого объекта, основывала свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения, делая вывод, что стоимость объекта недвижимости является завышенной, при этом конкретных рыночных данных или выборки не приводит, основные экономические, технические и иные характеристики спорного земельного участка не исследует.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное стороной истца заключение ООО «ПлатО», поскольку размер возмещения истцом определен на основании указанного отчета от 30.09.2021, между тем, при наличии спора относительно стоимости изымаемого объекта, его стоимость подлежит установлению на момент рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» и противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка, носят категоричный характер.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертами были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, неверно применены корректировки, не имеется.

Экспертами при проведении использован сравнительный подход, в качестве объектов - аналогов отобраны земельные участки, расположенные в том же районе, что и земельный участок ответчика, для определения стоимости недвижимости эксперты исследовали рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проведен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, наличия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом по виду передаваемых имущественных прав, на условия рынка, физические характеристики объекта, поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в экспертном заключении технической опечатки, относительно того, что в районе местоположения объекта экспертизы важнейшим ценообразующим фактором является наличие коммуникаций к водоему и наличие асфальтированных подъездных путей, не влияет на итоговое значение рыночной стоимости объекта с учетом совокупности проведенных и изложенных в рамках экспертизы исследований и расчетов.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, фактически сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также ее результатов, в том числе рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и, как следствие, оценки доказательств по делу. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: