Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7101/2015 ~ М-7781/2015 от 06.11.2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Присяжнюка Е. Я. к Романенко Н. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Е.Я. обратился в суд с иском к Романенко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08.04.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа в форме долговой расписки на сумму 200 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами до 10.05.2015. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернула. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 302 000 руб. за период с 11.05.2015 по 10.10.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бичевой А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Согласно уведомлению ООО «Телеграф-Сервис», телеграмма, направленная ответчику по месту жительства, не доставлена, поскольку адресат по извещениям за телеграммой не является.

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.2015 был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка.

Из содержания расписки следует, что ответчик взяла у истца в долг 200 000 руб., обязавшись возвратить сумму долга в размере 50 000 руб. в срок до 15.04.2015, а сумму долга в размере 150 000 руб. до 10.05.2015.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Выданная истцом ответчику расписка подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств в указанном в расписке размере, поскольку в тексте расписки указано о получении денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, в ней проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки, стороны предусмотрели, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 302 000 руб. за период с 11.05.2015 по 10.10.2015.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 150 000 руб., так их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюка Е. Я. к Романенко Н. В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Н. В. в пользу Присяжнюка Е. Я. основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 150 000 руб. за период с 11.05.2015 по 10.10.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 359 220 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: