Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Озерск 26 декабря 2023 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Озерского района

Калининградской области Прохорова Д.Г., заместителя прокурора

Озерского района Калининградской области Смирнова И.А., помощника

прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского

А.С.,

защитника – адвоката Кузьмина В.Н.,

подсудимого Игнатьева А.В.,

потерпевшего А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ИГНАТЬЕВА Александра Владимировича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, неженатого, не работающего, проживающего в ......., судимого 27.07.2020 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ДД.ДД по отбытию наказания, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10.04.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ДД.ДД по 11:00 ДД.ДД.ДД, находясь возле дома ......., решил совершить хищение набора ключей, принадлежащего А.Н.Н., находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: ....... В этот же день, в указанный период времени, Игнатьев А.В. путем свободного доступа проник во двор домовладения А.Н.Н. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил набор ключей, состоящий из головок и трещоток, в количестве 60 предметов, в чемодане, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Н.Н. После чего с похищенным имуществом Игнатьев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Игнатьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10:00 ДД.ДД.ДД по 11:00 минут ДД.ДД.ДД, находясь возле дома ......., решил совершить хищение велосипеда, принадлежащего А.Н.Н., находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: ....... В этот же день, в указанный период времени, Игнатьев А.В. путем свободного доступа проник во двор домовладения А.Н.Н. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед с маркировкой «PEGASUS PREMIO SL», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А.Н.Н. После чего с похищенным имуществом Игнатьев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н.Н. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Игнатьев А.В. признал вину в совершении краж набора инструментов и велосипеда со двора дома А.Н.Н. и показал, что в середине ДД.ДД.ДД года примерно в 17 – 18 часов он проходил мимо дома А.Н.Н. и увидел, что двери гаража во дворе А.Н.Н. раскрыты, а на земле возле входа в гараж лежит набор инструментов. Он решил похитить этот набор. Через незапертую калитку зашел во двор А.Н.Н., взял чемодан с инструментами, сунул его под свою куртку, после чего ушел с похищенным набором инструментов на ......., где продал его знакомому армянину за 500 руб. Впоследствии на очной ставке с А.Н.Н. он сообщил последнему, кому продал похищенный набор инструментов. После чего А.Н.Н. сам забрал свой набор инструментов. Кроме того, примерно в середине ДД.ДД.ДД года, он, проходя мимо дома А.Н.Н., увидел у него во дворе возле калитки велосипед, который решил похитить. Через незапертую калитку зашел во двор А.Н.Н., выкатил на улицу указанный велосипед и поехал на нем в сторону ......., где спрятал его за гаражами. Примерно через два дня, когда он ехал на этом велосипеде по ......., его остановил сотрудник полиции Ж.А.В., который спросил, откуда у него велосипед и доставил его в отделение полиции, где он (Игнатьев) дал явку с повинной по кражам велосипеда и набора ключей.

    Помимо признательных показаний Игнатьева А.В., его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи набора ключей.

Потерпевший А.Н.Н. показал, что ДД.ДД.ДД около 10:00 он обнаружил, что его велосипеда около дома нет. Он сообщил об этом в полицию. Затем ему понадобились ключи, которые были в наборе ключей (головки с трещотками). Набор с ключами тоже не нашел. Сообщил об этом сотрудникам полиции, которые прибыли по его заявлению о краже велосипеда. В этот момент его соседка К.Л.Е. сказала, что видела, как кто-то что-то выносил под курткой. По описанию К.Л.Е. формы предмета под курткой, он (А.Н.Н.) понял, что это был его набор ключей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что набор ключей у него похитил Игнатьев. В ходе очной ставки с Игнатьевым последний рассказал ему, что продал похищенный набор ключей О.С.П.. После чего он (А.Н.Н.) приехал к О.С.П. и потребовал вернуть набор ключей. О.С.П. ответил ему, что ничего не покупал. Однако на следующее утро после разговора с О.С.П. он (А.Н.Н.) обнаружил, что кто-то подбросил похищенный у него набор ключей к дверям дома.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении А.Н.Н. от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД А.Н.Н. сообщил, что в период с ДД.ДД.ДД по 09:00 ДД.ДД.ДД со двора ....... пропало имущество: чемодан с инструментами и велосипед (т.1 л.д.33).

Свидетель К.Л.Е. показала, что проживает по соседству с А.Н.Н.. В один из дней, точную дату не помнит, около 17 – 18 часов она находилась у себя дома и в окно увидела, как какой-то мужчина зашел через открытые ворота во двор А.Н.Н. и далее прошел к его гаражу, ворота которого также были распахнуты. Мужчина был среднего роста, одет в мешковатую куртку, на голове у него был капюшон, из-за которого ей не было видно его лица. Он подошел ко входу в гараж на расстояние примерно 0,5 м. Далее из-за того, что ближняя к ней створка немного перекрывала видимость входа в гараж, мужчина пропал из поля ее зрения, и она не знает, прошел ли он в гараж или нет. Примерно через минуту этот мужчина опять появился в поле ее зрения. Когда он отходил от гаража, она заметила, что под курткой у него было что-то похожее на чемодан или коробку. Когда он заходил во двор, у него под курткой ничего подобного не было. Мужчина вышел со двора А.Н.Н. и пошел в сторону центра ........ В этот же день или на следующий день она рассказала А.Н.Н. о том, что видела. Последний посмотрел, что могло пропасть, и сказал, что исчез набор ключей. На второй день, когда обнаружилось, что у него еще и велосипед пропал, А.Н.Н. вызвал полицию.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость набора ключей, состоящего из торцевых головок и трещоток, в количестве 60 предметов, в чемодане, с учетом износа, по состоянию цен на период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 3000 рублей (т.2 л.д.33-37).

По эпизоду кражи велосипеда.

Потерпевший А.Н.Н. показал, что ДД.ДД.ДД около 10:00 он обнаружил, что его велосипеда около дома нет. Ранее велосипед стоял во дворе возле его дома. Велосипед был виден с улицы. О краже велосипеда сообщил в полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ДД.ДД, в ходе которой потерпевший А.Н.Н. подтвердил свои показания, А.Н.Н. на придомовой территории дома ....... указал на место около ворот, где находился его велосипед до кражи (т.1 л.д.96-102).

    Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД в 11:00 в ОП поступило сообщение А.Н.Н., проживающего по адресу: ....... о том, что в период времени с 10:00 ДД.ДД.ДД до 10:00 ДД.ДД.ДД со двора дома по адресу: ....... пропал велосипед марки «Pegasus» (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении А.Н.Н. от ДД.ДД.ДД, А.Н.Н. сообщил, что в период с ДД.ДД.ДД по 09:00 ДД.ДД.ДД со двора дома ......., пропало имущество, в том числе велосипед (т.1 л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что с участием А.Н.Н. осмотрен участок местности по ....... (т.1 л.д.35-42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, следует, что в фойе административного здания ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» по адресу: ....... Игнатьев А.В. выдал велосипед марки «Pegasus», пояснив, что похитил его со двора дома ....... В ходе осмотра указанный велосипед был изъят (т.1 л.д.45-48).

Изъятый велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 45-48, т.2 л.д. 53-61, 62-63).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость велосипеда с маркировкой «PEGASUS PREMIO SL» (на втулке имеется заводской номер №), с учетом износа, по состоянию цен на период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 15000 рублей (т.2 л.д.33-37).

Таким образом, судом установлено, что Игнатьев А.В. в период с ДД.ДД.ДД по 11:00 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, желая завладеть имуществом А.Н.Н. из корыстных побуждений, со двора ....... тайно похитил набор ключей, состоящий из головок и трещоток, в количестве 60 предметов, в чемодане, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Н.Н.

Он же в период с 10:00 ДД.ДД.ДД по 11:00 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, желая завладеть имуществом А.Н.Н. из корыстных побуждений, со двора дома ....... тайно похитил велосипед с маркировкой «PEGASUS PREMIO SL», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А.Н.Н.

Органом предварительного следствия Игнатьеву по эпизоду кражи набора ключей предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ДД.ДД по 11:00 ДД.ДД.ДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома ......., где с целью извлечения материальной выгоды для себя у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Н.Н., с незаконным проникновением в гараж, расположенный на придомовой территории указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, Игнатьев А.В. в период с ДД.ДД.ДД по 11:00 ДД.ДД.ДД, прошел к помещению гаража, расположенному на придомовой территории указанного дома, где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил набор ключей, состоящий из головок и трещоток, в количестве 60 предметов, в чемодане, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Н.Н. После чего с похищенным имуществом Игнатьев А.В. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эти действия обвиняемого органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном следствии.

Так, из показаний очевидца К.Л.Е. следует, что она не видела, проникал Игнатьев в гараж А.Н.Н. или нет.

Показания потерпевшего А.Н.Н. в части места нахождения набора ключей являются противоречивыми, и, напротив, показания Игнатьева на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании всегда были стабильными, последовательными.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что А.Н.Н. сообщил, что чемодан с инструментами пропал со двора его дома (т.1 л.д. 33).

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Н.Н. от ДД.ДД.ДД следует, что набор ключей лежал в центре гаража около припаркованного автомобиля, который он на тот момент ремонтировал. Последний раз набор ключей видел там примерно за две недели до обнаружения его пропажи (т.1 л.д. 87-89).

Аналогичные пояснения потерпевший А.Н.Н. дал при проверке его показаний (т.1 л.д. 96-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицы к нему следует, что в гараже А.Н.Н. на полу разложены в хаотичном порядке различные вещи и предметы, в том числе автомобильные запчасти, которые занимают большую часть гаража, что исключает возможность размещения в нем автомобиля (т.1 л.д. 80-85).

При предыдущем рассмотрении данного дела потерпевший А.Н.Н. пояснил, что похищенный набор ключей он видел примерно за 1-2 дня до кражи. Он лежал около ворот гаража, на пороге у входа (т.3 л.д. 49-оборот).

Из показаний потерпевшего А.Н.Н. в судебном заседании следует, что он длительное время ремонтировал свой автомобиль. Набор ключей использовал для того, чтобы снимать с автомобиля запчасти, разбирать салон автомобиля. Весь этот период автомобиль находился во дворе перед гаражом, в гараж он его не загонял, в том числе и на ночь. Поскольку автомобиль был на ходу, он в любой момент мог отъехать на нем по делам. В гараже на полу лежали запчасти, снятые им с автомобиля. На время разборки он выносил из гаража набор ключей, и пока разбирал салон, набор находился на земле возле гаража, после работы он заносил набор ключей в гараж. Длина его гаража 6 м. Набор ключей до его пропажи находился на полу гаража на расстоянии примерно 1,5 -2 м от ворот.

Между тем, Игнатьев при допросах его в качестве подозреваемого от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д.166-171) и обвиняемого от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д.204-210), в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ДД.ДД (т.1 л.д.177-193), пояснял, что в гараж он не проникал, набор ключей лежал на земле во дворе около входа в гараж.

Показания Игнатьева (заданные ему сторонами вопросы и ответы), зафиксированные в протоколе судебного заседания при предыдущем рассмотрении данного дела, о том, что набор с ключами лежал внутри гаража, он (Игнатьев), стоя во дворе дома, протянул руку и взял из гаража набор с ключами, не соответствуют содержанию аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что имеются наводящие вопросы в адрес Игнатьева о месте нахождения набора ключей на момент хищения, на которые были получены односложные ответы. При этом подсудимый Игнатьев не пояснял ясно, что похищенный им набор ключей находился внутри помещения гаража.

Доводы Игнатьева о том, что набор с ключами на момент кражи находился не в помещении гаража, а во дворе около порога гаража, ничем не опровергнуты. Показания потерпевшего А.Н.Н., данные в судебном заседании о том, что набор ключей находился на полу гаража на расстоянии примерно 1,5 - 2 м от ворот, не согласуются с версией обвинения, согласно которой Игнатьев, не заходя в гараж, рукой достал из помещения гаража набор ключей.

Убедительных, неопровержимых доказательств виновности Игнатьева в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение не имеется, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедшего своего подтверждения, а действия Игнатьева по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Игнатьева по эпизоду кражи велосипеда суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ДД.ДД № Игнатьев А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, ранее, а также ко времени производства уголовного дела, таковыми не страдал. У него выявляются клинические признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают Игнатьева А.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Игнатьев А.В. признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, а также иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды. Игнатьев А.В. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не выявляющий клинических признаков наркомании Игнатьев А.В. в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.2 л.д. 47-49).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Игнатьев А.В. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, которой признает объяснение Игнатьева А.В., данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 44), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него клинических признаков пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями.

Несмотря на установленный факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд по обоим эпизодам не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание Игнатьева А.В. обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, который по виду является простым. Образующей рецидив преступлений по настоящему делу является судимость Игнатьева А.В. по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 27.07.2020, которым он был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При наличии рецидива преступлений суд назначает Игнатьеву А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности Игнатьева А.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При назначении наказаний по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний. Оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Игнатьеву А.В. надлежит назначить в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатьева Александра Владимировича признать виновным по эпизоду кражи набора ключей в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду кражи велосипеда в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатьеву А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатьеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Игнатьева А.В. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: велосипед, находящийся на хранении у А.Н.Н., оставить по принадлежности у потерпевшего А.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Игнатьевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий                    

Дело № 1-58/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000138-73