Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6213/2022 ~ М-4871/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-6213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                           г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 04 июня 2021 года между ним и ООО «ФЛИНКБАУ» был заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2/1-3-11, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ответчик - ООО «ФЛИНКБАУ». Предметом (объектом) договора является 1-комнатная квартира, на 3-м этаже, с номером 11 общей площадью 39,04 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28 «пос. Первомайский», корп. 2, кадастровый номер участка 50:15:0010604:67. Цена договора составляет 4 406 991, 36 и была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истцу переданы все права участника долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 20 октября 2021 года. Квартира в срок истцу не передана. Истцом, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом и полностью исполнены.

Истец просит суд взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в его пользу неустойку в размере 934 282,17 руб. за период с 21.10.2021 г. по 28.03.2022г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года между Измаиловым М.А. и ООО «ФЛИНКБАУ» был заключён договор участия в долевом строительстве № Бал-2/1-3-11, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ответчик - ООО «ФЛИНКБАУ». Предметом (объектом) договора является 1-комнатная квартира, на 3-м этаже, с номером 11 общей площадью 39,04 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28 «пос. Первомайский», корп. 2, кадастровый номер участка 50:15:0010604:67.

Цена договора составляет 4 406 991, 36 и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 20 октября 2021 года.

Квартира в срок истцу не передана. Истцом, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом и полностью исполнены.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

В обоснование расчета неустойки истцом указано, что в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включается период с 29.03.2022 до 01.01.2023. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 01.01.2023 (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479). В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Ставка ключевая за указанный период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года менялась не один раз, соответственно, расчет должен был быть за каждый период изменения ставки.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по ставке рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения обязательств.

Однако, соглашаясь с заявленным периодом взыскания неустойки по Договору участия в долевом строительстве №№ Бал-2/1-3-11 от 04.06.2021 суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки в части применения ставки рефинансирования в размере 20%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г.

Следовательно, применение при расчете неустойки ключевой ставки 20% является необоснованным.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться следующим образом: 4 406 991,36 х 159\2 х 1/300 х 9.5% = 443 784,03руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что было вызвано с действиями третьих лиц, с которыми он имеет договорные отношения, распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 410 000 руб.

Предоставить ООО «ФЛИНКБАУ» отсрочку исполнения решения суда по 30.12.2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                               Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022г.

_________________