Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-451/2021 ~ М-276/2021 от 15.03.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского В.А. к Варганову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурский В.А. обратился в суд с иском к Варганову Д.А., просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68083 руб. 855 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 452 руб. 18 коп., на оформление доверенности – 1900 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2242 руб. 52 коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Варганов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Гурского В.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 108574 руб. 26 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 88540 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 20456 руб. 15 коп., следовательно, размер ущерба от ДТП составляет 68083 руб. 85 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Гурский В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гурского В.А. – Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варганов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, однако регистрации по месту жительства либо месту пребывания на территории <адрес> и Чебаркульского муниципального района не имеет.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу в Саткинский городской суд.

Представитель истца Гурского В.А. – Павелко Н.Г., ответчик Варганов Д.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления Гурский В.А. предъявил требования к Варганову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Чебаркульский городской суд, указав местом жительства ответчика Варганова Д.А.– <адрес>.

Вместе с тем, как следует из поступивших в суд сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Варганов Д.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.64), что также подтверждается и паспортом Варганова Д.А. о регистрации его по месту жительства по данному адресу.

Из пояснений Варганова Д.А., данных в судебном заседании, следует, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории Чебаркульского муниципального района и <адрес>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим местом жительства ответчика является <адрес>, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Саткинского городского суда <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: