Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2023 ~ М-2084/2023 от 06.03.2023

    78RS0002-01-2023-002634-50    Дело №2-6371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                       11 мая 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Казаматовой Д. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 452 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что 02 марта 2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 июня 2021 года произошел залив застрахованной квартиры. По факту залива составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик. Указанное событие признано страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 452, 46 рублей. При таких обстоятельствах, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Ответчик в установленном порядке, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление.

    Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что 2 марта 2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13). По договору застрахован, в том числе и риск "повреждение водой".

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «Эксплуатация-СПб».

Из акта управляющей компании от 21 июня 2021 года следует, что причиной залития застрахованной истцом квартиры явилась течь счетчика в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик (л.д. 15).

Признав указанный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 83 452 рубля 46 копеек (л.д. 22).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба в результате залива по вине ответчика Казаматовой Д.Р., собственника квартиры №, доказательств иной причины залития квартиры № при разрешении спора не установлено, в соответствии с положениями 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Взыскать с Казаматовой Д. Р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) возмещение ущерба в размере 83 452 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

          Судья                                           О.В. Матвейчук